12 C 72/2018-354 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci a) a b) podali proti žalované současně celkem 3 žaloby. 2. Žalobkyně a) coby správkyně svěřenského fondu [svěřenský fond] (dále též„ [svěřenský] [fond]“ nebo jen„ [svěřenský fond]“) podala jednak žalobu, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky 138.275 Kč s příslušenstvím (představující vrácení kupní ceny za dodání shora ve výroku označených krbových kamen) oproti jí soudem uložené povinnosti vydání těchto krbových kamen (dále též„ krbová kamna“) žalované. Žalobu postavila na tvrzení, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, ve které se žalovaná zavázala dodat krbová kamna do obydlí žalobce b), neboť předmět koupě měl sloužit žalobci b) a jeho rodině. Z důvodů žalobkyní a) tvrzených vad a porušování smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně a) dopisem ze dne 29. 3. 2018, adresovaným zástupci žalované, od této smlouvy odstoupila, v důsledku čehož se domáhá shora požadovaného plnění oproti vydání krbových kamen. 3. Další (druhou) žalobou se žalobkyně a) coby správkyně [svěřenský fond] domáhá po žalované náhrady škody ve výši 31.702 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že v důsledku vadně instalovaných krbových kamen v obydlí žalobce b) a vzniklého zápachu, byla nucena si za účelem odstranění tohoto zápachu pořídit ozonizátor v ceně 31.702 Kč, což představuje její nezbytný náklad s ohledem na popsanou škodnou událost. 4. Žalobce b) se pak podanou žalobou po žalované domáhal náhrady škody ve výši 19.471,45 Kč s příslušenstvím představující náklady na pořízení čističky vzduchu včetně příslušenství ve výši 11.404,45 Kč a náklady na ubytování žalobce a jeho rodiny v hotelu po dobu měření vzduchu (tj. 24 hodin) ve výši 8.067 Kč v důsledku vzniklého zápachu z provozu krbových kamen v jeho obydlí. 5. Žalovaná s podanými žalobami nesouhlasila a ve svém písemném vyjádření k nim (na č. l. 72-78) mj. zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně a) a absenci předpokladů pro vznik škody u žalobce b). Pro případ, že by soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně a), učinila žalovaná kompenzační projev, tj. započtení částky 32.299,64 Kč oproti částce 138.275 Kč. 6. Okresní soud ve Vyškově (dále též„ okresní soud“) rozsudkem ze dne 19. února 2019, č. j. 12 C 72/2018-176, zamítl shora uvedené žaloby. Rozsudek odůvodnil tím, že z dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně a) jako správkyně [svěřenský] [fond] s žalovanou předmětnou kupní smlouvu (ohledně koupě a instalace krbových kamen) uzavřela, pročež ani nemohla od takové kupní smlouvy po právu odstoupit. Sama okolnost, že žalovaná vystavila fakturu na žalobkyni a), a to po předchozí opakované žádosti žalobce b), který jako kupující předmětných krbových kamen jednal s žalovanou, nemělo relevanci z hlediska otázky postavení (existence) kupujícího krbových kamen – žalobce b), neboť v tomto případě byly zřejmě účastníky sledovány určité daňové či jiné aspekty, které ovšem z pohledu rozsouzení této věci nebyly důležité. Okresní soud dále vyložil, že předmětná krbová kamna si pro sebe objednal žalobce b), přičemž byla-li instalována podle tvrzení žalujících do domu představující majetek [svěřenský] [fond], který podle žalobního tvrzení má spravovat žalobkyně a), je pochopitelné, že tvrzenou náhradu škody na tomto majetku žalobkyně a) nemůže – na základě stávajícího skutkového vymezení v žalobě - uplatňovat vůči žalované. Stávající žalobní tvrzení nemohla ani založit úvahy o případném vzniku nároku žalobce b) vůči žalované, pokud žalobce b) zase ve svých podáních tvrdil, že jde o věc koupenou žalobkyní a) ve prospěch uvedeného [svěřenský fond], jež měla ale sloužit žalobci b). 7. K odvolání obou žalobců Krajský soud v Brně (dále již„ odvolací soud“) usnesením ze dne 3. prosince 2019, č. j. 17 Co 114/2019-254, shora uvedený rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že: -) „ z provedeného dokazování (listinných důkazů ve spise založených) nepochybně vyplývá, že ujednaná kupní cena ve výši 138.275 Kč za dodávku a montáž krbových kamen [název] [název] byla uhrazena žalobkyní a) jako správkyní svěřenského fondu [název]“; -) „ nelze tedy dospět k závěru, že žalobkyně a) neuzavřela se žalovaným ústní formou na podzim roku 2017 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka a montáž krbových kamen [název] [název] černé barvy, která měla být instalována v rodinném domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] a měla sloužit žalobci b) a jeho rodině…“; -) okresní soud„ se bude v dalším řízení, vázán právním názorem soudu odvolacího ohledně stran kupní smlouvy, zabývat charakterem vad předmětných krbových kamen dodaných žalovaným, tzn., zda tyto vady byly řádně reklamovány, jakým subjektem, v jaké lhůtě, zda se jednalo o vady takového charakteru, v důsledku nichž odstoupila žalobkyně a) jako správkyně svěřenského fondu [svěřenský fond] platně a účinně od kupní smlouvy a zda je tudíž důvodný její nárok na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 138.275 Kč oproti povinnosti vydat žalovanému předmětná krbová kamna.“; -) okresní soud„ se bude zabývat dalšími uplatněnými nároky žalobkyně a) a žalobce b) z titulu náhrady škody, tzn. tím, zda byly naplněny všechny zákonem stanovené předpoklady vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu, pokud žalobcům skutečně vznikla tvrzená újma, poněvadž z listinných důkazů ve spise založených je zřejmé, že některé věci (např. ozonizátor) byl zakoupen subjektem zcela odlišným od účastníků řízení.“; -) okresní soud„ v dalším řízení úplně a náležitě zjistí skutkový stav věci, provede důkazy, které účastníci k osvědčení svých tvrzení navrhnou, příp. jejichž potřeba v průběhu řízení vyvstane a poté ve věci opětovně rozhodne….“ 8. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu. 9. Ve zrušujícím usnesení odvolací soud uvádí, že ze skutkového stavu dosud zjištěného okresním soudem odvolací soud nepovažuje za správný závěr okresního soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a), respektive že otázka fakturace není pro danou věc důležitá. Naopak, otázka úhrady kupní ceny, tj. subjektu, který zaplatil ujednanou kupní cenu, je podstatnou náležitostí kupní smlouvy. 10. Odvolací soud v odůvodnění svého usnesení ovšem neuvedl svá skutková zjištění, jež učinil z příslušných listinných důkazů, pouze v rozhodnutí souhrnně konstatoval, že v daném případě z provedeného dokazování (listinných důkazů ve spise založených) nepochybně vyplývá, že ujednaná kupní cena ve výši 138.275 Kč za dodávku a montáž krbových kamen byla uhrazena žalobkyní a) jako správkyní [svěřenský] [fond]. 11. Okresní soud z jím provedených důkazů v původním (posléze odvolacím soudem zrušeném) rozsudku učinil skutková zjištění, která odvolací soud rozporoval. Odvolací soud ovšem vyložil souhrnný skutkový závěr, aniž by vyložil, která skutková zjištění a na podkladě kterých důkazů takový závěr podporují. 12. Okresní soud za této situace ovšem s přihlédnutím k nálezové judikatuře Ústavního soudu, kterou ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky musí při své rozhodovací činnosti respektovat (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 4. 1999, sp. zn. II. ÚS 94/98, nebo ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. II. ÚS 312/15), nemůže přejímat pro své rozhodnutí souhrnný závěr odvolacího soudu učiněný bez odkazu na učiněná příslušná skutková zjištění plynoucí z předmětných důkazů, obzvláště v situaci, kdy okresní soud ve svém předchozím rozhodnutí předložil svá skutková zjištění a z něj plynoucí závěr o skutkovém stavu věci, který pak podrobil právnímu posouzení. Okresní soud přitom své předchozí rozhodnutí založil pouze na listinných důkazech, neboť měl za to, že z nich učiněná zjištění jednoznačně podporují závěr o nedůvodnosti žalob. 13. Protože s tímto závěrem obsaženým v předchozím rozhodnutí okresního soudu odvolací soud nesouhlasil a poněvadž z vyložených důvodů okresní soud – vázán shora připomenutou nálezovou judikaturou Ústavního soudu - nemůže bez dalšího převzít pro nové rozhodnutí ve věci závěr odvolacího soudu plynoucí ze souhrnného zjištění, že kupní smlouva ohledně krbových kamen byla uzavřena mezi žalobkyní a) a žalovaným, neboť bez odkazu na skutková zjištění a na konkrétní důkazy by se jednalo o postup zjevně rozporný s nálezovou judikaturou Ústavního soudu ve vztahu k požadavkům na řádné odůvodnění rozhodnutí, nezbylo za této situace okresnímu soudu, než se opětovně zabývat skutkovou stránkou věci, a to při současném respektování jinak závazného právního názoru odvolacího soudu, jak byl vyložen v jeho kasačním usnesení. 14. Okresní soud současně připomíná, že žalovaná po celé řízení kontinuálně popírala, že by s žalobkyní a) ohledně krbových kamen uzavřela kupní smlouvu, jednala s ní, zatímco strana žalující v žalobě (žalobách) po celou dobu řízení tvrdila zase opak. 15. V této situaci proto okresní soud byl povinen reflektovat i judikaturu Nejvyššího soudu, který např. v rozsudku ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2178/2016, vyložil a odůvodnil právní názor, že