4 C 126/2020-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 5 440 Kč s příslušenstvím představující dluh za členství v programu [právnická osoba], kdy žalovanému byl poskytnut mobilní telefon iPhone 7 Plus a žalovaný se zavázal hradit členský poplatek, avšak řádně členské poplatky nehradil. 2. Žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že dlužnou částku uhradil [právnická osoba], která po něm měla dlužnou pohledávku vymáhat. Úhradu [právnická osoba] doložil potvrzeními o platbě z účtu paní [jméno] [příjmení] v celkové výši 23 900 Kč. Pro případ, že bude žalovanému povinnost hradit žalovanou částku uložena, požádal o možnost tuto částku uhradit ve splátkách. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovené § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 4. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) ujednání, v rámci kterého si sjednal službu nový iPhone každý rok. V rámci této služby žalovaný převzal dne [datum] přístroj iPhone 7 Plus 32GB Silver, sériové [číslo] v hodnotě 24 990 Kč. [právnická osoba] se dle podmínek programu nový iPhone každý rok zavázala poskytnout svému členovi mobilní telefon do užívání na dobu určitou. Člen tohoto programu se zavázal řádně hradit měsíční členské poplatky dle ceníku. Po skončení doby trvání smlouvy je člen povinen poskytnutý iPhone [právnická osoba] vrátit, pokud k tomu nedojde, je [právnická osoba] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu. Následně byly žalovanému za službu nový iPhone každý rok vystaveny daňové doklady [číslo] variabilní symbol [číslo] na částku 1 390 Kč se splatností do [datum], [číslo] variabilní symbol [číslo] na částku 1 390 Kč se splatností do [datum], [číslo] variabilní symbol [číslo] na částku 1 390 Kč se splatností do [datum] a [číslo] variabilní symbol [číslo] na částku 1 390 Kč se splatností do [datum]. Na tyto pohledávky hradil žalovaný pouze částečně 120 Kč. [právnická osoba] pak účast žalovaného ve službě nový iPhone každý rok ukončila a oznámila mu, že mu vystavila fakturu na úhradu hodnoty přístroje. Pohledávka za neuhrazené měsíční poplatky byla postoupena na žalobkyni. Z dokumentů předložených žalovaným vyplývá, že mu bylo [právnická osoba] dne [datum] oznámeno, že tato společnost převzala od [právnická osoba] vymáhání pohledávek za jeho osobou a vyzvala ho k úhradě dlužné částky z faktury [číslo] splatné dne [datum] ve výši 2 290 Kč, kterou měl žalovaný uhradit pod variabilním symbolem [číslo]. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že paní [jméno] [příjmení] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradila na účet [právnická osoba] celkem částku 23 990 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sjednání služby nový iPhone každý rok, v rámci které v podstatě uzavřel dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku smlouvu o nájmu přístroje iPhone 7 Plus, ve které se zavázal za užívání zařízení zaplatit nájemné ve výši 1 390 Kč měsíčně. Bylo prokázáno, že si žalovaný přístroj dne [datum] převzal a užíval. Žalovaný byl proto povinen hradit [právnická osoba] nájemné, tak jak mu bylo vyfakturováno. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, dluh na nájemném ve výši 5 440 Kč. Jelikož se žalovaný s úhradou jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení, je povinen dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Pokud jde o obranu žalovaného, že již žalovanou částku uhradil [právnická osoba], toto se žalovanému prokázat nepodařilo, když výzva k úhradě ze dne [datum] směřovala k zaplacení zcela jiné faktury, než která byla předmětem řízení (faktury [číslo] splatné dne [datum]), rovněž ani z doložených plateb paní [jméno] [příjmení] nevyplývá, že by došlo k úhradě žalované částky. 7. Soud vyhověl žádosti žalovaného o umožnění hradit dlužnou částku ve splátkách, když je přesvědčen, že splácením dlužné částky nebude žalobkyni způsobena závažnější finanční újma. Možnost platit dlužnou částku ve splátkách je uložena pod sankcí ztráty výhody splátek, to znamená, že nebude-li žalovaný řádně dlužnou částku splácet, dlužná částka se stává okamžitě splatnou a žalobkyně ji může vymáhat jednorázově. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužných částek ze smluv o užívání zařízení a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.