4 C 144/2020-96 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 4 249 Kč z pojistné smlouvy [číslo] o kapitálovém pojištění, které nebylo zaplaceno za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Dle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [název pojištění] vyplývá, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 062 Kč měsíčně, splatné pololetně. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši 6 264 Kč a vyzvala ho k jeho úhradě nejpozději do [datum] a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li pojištění uhrazeno v této lhůtě. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla [datum] a vyzvala ho k úhradě částky 3 949 Kč a upozornila ho na možnost účtovat mu náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a přehledu poplatků a parametrů pojištění investiční životní pojištění [název pojištění] činí poplatek za pokus o smír 300 Kč a poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného částku 500 Kč. Dle přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] činí dlužné pojistné částku 4 249 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] (dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení). Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 3 449 Kč a dále v souladu s přehledem poplatků a sazebníkem nákladů žalobkyně i poplatky ve výši 800 Kč, tedy celkem částku 4 249 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který byl v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizován za dobu od [datum] do [datum] na částku 396 Kč. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.