4 C 173/2020-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 3 533 Kč z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo hrazeno v době od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstala zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že byl s žalovaným sjednán návrh pojistné smlouvy pojištění vozidel [číslo] kdy pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, reg. č. [SPZ,], žalovaný se zavázal platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 8 988 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách 2 247 Kč. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 472 Kč a současně byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě zanikla ke dni [datum] pojistná smlouva a vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 533 Kč. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že dlužná částka činí 3 533 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva zanikla zcela v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu neplacení pojistného dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který však žalobkyně požaduje pouze ve výši 9,75 % ročně (na místo zákonné výše 10 % ročně), a proto byl takto žalobkyni přiznán. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.