12 C 64/2021-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 9. 8. 2021, domáhal po žalované zaplacení jistiny ve výši 3.880,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.321,32 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 3.880,23 Kč od 8. 9. 2016 do 30. 11. 2020), nesplacené smluvní pokuty ve výši 5.820,35 Kč (0,1 % denně z jistiny ve výši 3.880,23 Kč od 8. 9. 2016 do 5. 7. 2017), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.880,23 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5.268,86 Kč (nesplacený úrok 150,81 Kč + nesplacený poplatek za poskytnut úvěru ve výši 1.470,78 Kč + nesplacené náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 265,94 K + nesplacený inkasní poplatek ve výši 919,24 Kč + smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2.462,09 Kč) a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 217 Kč z titulu nesplaceného úvěru, neboť dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným předchůdce žalobce dne 7. 7. 2015 poskytl žalované úvěr ve výši 10.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaná se zavázala k úhradě úvěru ve výši 10.000 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1. 299 Kč do 7. 9. 2016. Žalovaná údaje o své osobě a finanční situaci uvedla v žádosti o úvěr, dle které byla předchůdcem žalobce ověřena její úvěruschopnost. Dokumenty o prokázání úvěruschopnosti žalované žalobce nedisponuje. Žalovaná uhradila v 8 řádně uhrazených splátkách celkem 11.499 Kč. V případě porušení povinnosti žalované uhradit úvěr řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, a to z částky 10.000 Kč, kterou žalovanému skutečně právní předchůdce žalobce poskytl. Smlouvou o postoupení pohledávky byla dne 21. 12. 2020 pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalobce podáním doručeným soudu dne 9. 8. 2021 vzal žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 5.268,86 Kč a smluvní pokuty ve výši 5.820,35 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet a žádá, aby bylo v řízení pokračováno pro jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud proto výrokem ad. I. tohoto rozsudku řízení částečně co do shora specifikované části úroku a smluvní pokuty řízení zastavil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 4. (Skutková zjištění) Dne 7. 7. 2015 uzavřel [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 8.186 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 723 Kč a inkasního poplatku ve výši 2.500, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč Částku 10.000 Kč převzala žalovaná v hotovosti v místě bydliště. (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně podmínek na č.l. 33). 5. Z žádosti o úvěr ze dne 7. 7. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala starobní důchod ve výši 10.100 Kč, jiný příjem uvedla ve výši 10.000 Kč, příjmy žalované činily celkem 20.100 Kč, výdaje na bydlení, energie, - 4.000 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, splátky úvěrů 2.000 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 10.100 Kč. Žalovaná bydlela v nájmu, byla rozvedená a neměla žádnou vyživovací povinnost. Souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů ke dni podpisu smlouvy o úvěru činí 2.000 Kč. 6. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou. 7. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdce žalobce ze dne 18. 1. 2021. Z poštovního podacího archu ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalované. 8. Dle tvrzení žalobce, že žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 11.499 Kč. 9. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 2. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu jejího trvalého bydliště (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne 4. 6. 2021 na č.l. 22). 10. Z informačního soudního systému bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy o úvěru bylo na majetek žalované vedeno u zdejšího soudu od roku 2003 celkem 12 exekučních řízení, mj. i pro pohledávky u dalších úvěrových společností. 11. Z rejstříku zahájených exekucí bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy byly na majetek žalované evidovány 3 exekuční řízení (od roku 2013 do roku 2014) a další dvě exekuční řízení byla zahájena v roce 2015, tedy v roce uzavření předmětné úvěrové smlouvy. 12. (Závěr o skutkovém stavu) Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne 7. 7. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] v rámci níž byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 10.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 10.000 Kč (jistinu) společně s částkou 8.186 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 723 Kč a inkasního poplatku ve výši [číslo], a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.299 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 7. 9. 2016. Žalovaná uhradila ke dni podání žaloby celkem 11.499 Kč. 13. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2020 byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 14. (Právní posouzení věci) Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenými uzavřenými spotřebitelskými úvěry mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 16. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 17. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 18. Dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. bylo povinností právního předchůdce žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřeb