3 C 12/2021-88 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 17 160 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že tuto pohledávku za žalovanou nabyla jako postupník od právního předchůdce [právnická osoba], na kterého byla tato pohledávka převedena od [právnická osoba] [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení (uhradila pouze dne [datum] částku 360 Kč a 1 560 Kč, dále dne [datum] částku 1 560 Kč), splatnost poslední splátky byla dne [datum]. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, kdy kritériem pro poskytnutí úvěru je maximální počet tří závazků u jiných věřitelů (ověřováno interním systémem společnosti [právnická osoba]), žádné exekuční řízení, uvedení příjmů a výdajů, lustrace v ISIR, centrální evidenci exekucí a databázi inkasních agentur. 2. Žalovaná s žalovanou částkou nesouhlasí, s žalobkyní nemá nic společného (dle obsahu jejího vyjádření namítá aktivní legitimaci k podání žaloby), vznáší námitku promlčení. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná dne [datum] se společností [právnická osoba], a na základě této se [právnická osoba], [IČO], zavázala žalované, jakožto dlužníku, a jejímu spoludlužníku, [jméno] [příjmení], označeného dále mimo jiné rodným číslem a bydlištěm, poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr 12 000 Kč se splatností v 13 měsíčních splátkách společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 8 640 Kč (celkem 20 640 Kč), výše jedné měsíční splátky je 1 560 Kč, první splátka je splatná 30. den po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení je splatná 30. den od data splatnosti předchozí splátky, dlužník podpise stvrzuje převzetí jistiny v hotovosti. Součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru je administrativní poplatek 360 Kč, který je splatný při výplatě úvěru. Dle čl. IV 3. má věřitel právo v případě prodlení dlužníka s kteroukoli splátkou prohlásit úvěr za zesplatněný. Okamžikem odesláním oznámení o zesplatnění úvěru se stává splatným nesplacený zůstatek jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpis splátek ke smlouvě o úvěru, žádost o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta, z těchto žalobkyně doložila kopie listin, které žalovaná předložila při žádosti o úvěr. Z žádosti o poskytnutí úvěru, která byla vyplněna jak žalovanou, tak spoludlužníkem, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené a žije společně se svým partnerem rodinném domě v osobním vlastnictví, jejich průměrné měsíční výdaje jsou 2 000 Kč na SIPO a 10 000 Kč, dále jiné závazky 1 950 Kč a 1 950 Kč, tj. celkem 15 900 Kč, příjem je příspěvek po dobu čerpání mateřské dovolené 7 600 Kč, rodičovský příspěvek 1 610 Kč, výživné 2 000 Kč, partner má invalidní důchod 11 483 Kč a rentu 5 020 Kč, celkové příjmy domácnosti jsou 27 713 Kč (uvedené v zásadě koresponduje doloženému oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení o invalidním důchodu, a Úřadu práce České republiky o přiznání dávky státní sociální podpory). Žalobkyně doložila, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 360 Kč a 1 560 Kč (tj. v den sjednání úvěru) a dále dne [datum] částku 1 560 Kč. Z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], převedena na [právnická osoba], [IČO], přičemž toto soud ověřil z notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], dne [datum]. Soud konstatuje, že žalobkyně pravděpodobně nedopatřením nedoložila oznámení této skutečnosti žalované (avšak z činnosti soudu je známo, že v jiných řízeních toto doloženo bylo; uvedené nemá vliv na platnost převodu pohledávky za žalovanou na [právnická osoba], pouze na vědomost žalované o této skutečnosti). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovanou na [osobní údaje žalobkyně], a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky již právním zástupcem a upozorněna na možnost soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy dne [datum]). 5. Lustrací žalované v rejstříku zahájených exekucí soud zjistil, že v době sjednání předmětného závazku dne [datum] bylo a dosavadně stále je vůči žalované vedeno exekuční řízení. Z činnosti soudu bylo dále zjištěno, že v době„ před i po, resp. souběžně“ sjednání předmětného závazku dne [datum] si žalovaná obstarávala peněžní prostředky od několika poskytovatelů nebankovních úvěrů a zápůjček, konkrétně dne [datum] a [datum] od [právnická osoba] (zápůjčka 15 000 Kč a 25 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (úvěr 30 000 Kč) a dne [datum] od [příjmení] [jméno] [příjmení] (úvěr 11 000 Kč). Ze soudního IT systému soud dále zjistil, že od roku 2006 do 2015 bylo proti žalované zahájeno několik exekučních řízení. Ve vztahu ke spoludlužníku [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v rejstříku zahájených exekucí má 16 záznamů o exekučních řízeních. Ačkoliv se jedná o exekuční řízení zahájená od března 2017 dále (tedy po sjednání uvedeného úvěru), je zřejmé, že byl již v tu dobu osobou zadluženou, když exekuční tituly byly vůči němu vydány v době byť bezprostředně předcházející nařízení exekuce, tedy závazky, na základě kterých bylo o dluzích spoludlužníka rozhodováno, byly sjednány v době tomu předcházející. Oprávněnými jsou opět i nebankovní poskytovatelé spotřebitelských úvěrů a zápůjček, jako [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], nicméně [jméno] [příjmení] je evidentně typickým„ neplatičem“, když je v exekuci pro pohledávky z pojištění, dlužních televizních poplatků, dlužných částek za neuhrazené služby telefonní komunikace, apod. 6. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinným do 30. 11. 2016). Postupný převod žalované pohledávky na žalobkyni se řídí o. z. <i>7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>8. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., tento díl se použije na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> <i>9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.</i> 10. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. <i>11. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvě