3 C 171/2021-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 98 250 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], postaveném na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], s dobou trvání nájmu od [datum] do [datum]. K ukončení nájmu došlo dne [datum], kdy byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o ukončení nájmu. Dluh na nájmu a sjednaných zálohách činil ke dni uzavření Dohody částku 98 250 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit dle Dohody ve lhůtě do [datum] dlužné nájemné ve výši 18 000 Kč, dále částku 2 500 Kč za vymalování předmětu nájmu, vodné a stočné za 2 osoby za období září až prosinec 2017 ve výši 930 Kč, vodné a stočné za období červenec až prosinec 2018 ve výši 1 672 Kč. Žalovaná uhradila pouze nedoplatky za vodné a stočné. S ohledem na to, že žalovaná nedodržela svůj závazek vyplývající z Dohody, nevznikl jí nárok na prominutí částky uvedené v Dohodě a dluží tak žalobci stále částku 98 250 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): 5. Ze Smlouvy o nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně k předmětu nájmu – bytová jednotka 3 + 1, součástí nájmu je i zahrada a nádvoří, vše o celkové výměře 390 m2 (shora uvedené označeno jako,,byt“) nacházející se v budově v obci [obec] na ulici [adresa], na parcele [číslo] v [katastrální uzemí], Jihomoravský kraj. Součástí bytu je i jeho vybavení specifikované v příloze smlouvy. Pronajímatel souhlasí, že spolu s nájemkyní bude byt užívat i její syn. Pronajímatel přenechává nájemkyni byt k užívání a nájemkyně se zavazuje byt užívat za účelem bydlení. Nájem se uzavírá na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemkyně se zavazuje platit pronajímateli nájemné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 800 Kč splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, na specifikovaný účet. Součástí nájemného nejsou zálohy na služby. Tyto tvoří vodné a stočné ve výši 3 000 Kč ročně, kontrola a čištění komínů ve výši 300 Kč ročně, elektrická energie ve výši 3 000 Kč měsíčně, plyn ve výši 3 000 Kč měsíčně a internet a TV ve výši 550 Kč měsíčně. Skutečnou výši cen služeb a celkových záloh zúčtuje pronajímatel nájemkyni po zjištění skutečně odebraných energií prostřednictvím odečtu měřidel nejméně 1x ročně na základě faktur od dodavatelů. Nájem zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemkyní nebo písemnou výpovědí. 6. Z Dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřeli žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Pronajímatel a nájemce se dohodli na ukončení nájmu bytu ke dni [datum] a nájemce se zavázal předat pronajímateli k tomuto dni předmět nájmu vyklizený zpět. Pronajímatel a nájemce v rámci dohody shodně prohlašují, že nájemce je ke dni uzavření dohody v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za celou dobu trvání nájmu, tj. za dobu od [datum] v celkové výši 98 250 Kč. Zároveň byl sjednán způsob vypořádání uvedeného dluhu, a to tak, že se nájemce zavazuje uhradit pronajímateli částku 18 000 Kč do [datum] (dlužné nájemné a zálohy na služby), dále částku 2 500 Kč (vymalování předmětu nájmu), částku 930 Kč (vodné a stočné za 2 osoby za období září až prosinec 2017), částku 1 672 Kč (vodné a stočné za období červenec až prosinec 2018), částku 852 Kč (nájemné od [datum] do [datum]) a případný nedoplatek za elektřinu, který bude pronajímatelem vyúčtován nájemci začátkem měsíce ledna 2019 po obdržení vyúčtování od dodavatele elektrické energie. V případě, že nájemce uhradí shoda uvedené dlužné částky ve lhůtě do [datum], pronajímatel promine nájemci zbytek celkového dluhu (tj. 98 250 Kč - 18 000 Kč = 80 250 Kč). V opačném případě je nájemce povinen pronajímateli uhradit celý dluh ve výši 98 250 Kč ve lhůtě do [datum]. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně na adresu trvalého bydliště žalované, kterou si žalovaná v úložní době nevyzvedla, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum], přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. <i>8. Dle ust. § 2 235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.</i> <i>9. Dle ust. § 2 246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>10. Dle ust. § 2 247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 12. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je z větší části důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2 235 an. o. z., a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Účastníci se písemně dohodli na ukončení tohoto nájmu ke dni [datum] Dohodou z téhož dne, podle níž se žalovaná dále zavázala uhradit žalobci mimo jiné částku 18 000 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh na služby, a to nejpozději do [datum]. V této Dohodě bylo výslovně uvedeno, že v případě uhrazení této částky zcela ve lhůtě splatnosti žalobce promine žalované zbytek celkového dluhu ve výši 80 250 Kč (tj. 98 250 Kč mínus 18 000 Kč), v opačném případě je žalovaná povinna uhradit žalobci dluh ve výši 98 250 Kč ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaná svůj dluh ve výši 18 000 Kč žalobci neuhradila (když břemeno tvrzení i důkazní, že se tak stalo, tížilo v řízení právě žalovanou a tato byla v řízení zcela nečinná), vzniklo žalobci v souladu s Dohodou právo na zaplacení celého (tedy neponíženého) dluhu ve výši 98 250 Kč. Proto soud žalobě ohledně jistiny v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího od [datum] do zaplacení. Co se týče zákonného úroku z prodlení z částky 98 250 Kč za období od [datum] do [datum], tento soud žalobci nepřiznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť v Dohodě je výslovně upravená splatnost celého (tj. zčásti neprominutého) dluhu až ke dni [datum]. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byl žalobce neúspěšný pouze v nepatrné části, a proto mu soud proti žalované přiznal plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 930 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 5 060 Kč dle § 11