4 C 143/2018-143 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parcelní č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), kdy žalovaní jsou dalšími spoluvlastníky předmětných Nemovitostí, přičemž každý z účastníků řízení je vlastníkem podílu o velikosti ¼. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalované oslovil a navrhl jim několik možných způsobů vypořádání jejich spoluvlastnictví, avšak k dohodě mezi spoluvlastníky nedošlo. Žalobce uvedl, že o Nemovitosti nemá zájem a navrhl tedy spoluvlastnictví k předmětným Nemovitostem zrušit a spoluvlastnický podíl žalobce přikázat do vlastnictví žalovaným in eventum nařídit prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě a výtěžek rozdělit mezi spoluvlastníky dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.2. Dne , datum, byl soudu doručen vzájemný návrh žalovaných , právnická osoba, ) na odklad zrušení spoluvlastnictví ve smyslu ust. § 97 o.s.ř. Žalovaní odůvodnili návrh na odklad zrušení podílového spoluvlastnictví tím, že by zrušením spoluvlastnictví k Nemovitostem došlo k vážnému ohrožení oprávněných zájmů žalovaných. Žalovaní v tomto návrhu poukázali na velmi špatný psychický stav žalované 2) a její další zdravotní problémy, v důsledku čehož je odkázána na každodenní pomoc ostatních žalovaných. Změna jejího bydliště v případě zrušení spoluvlastnictví a prodání Nemovitostí by mělo nevratné následky na její , Anonymizováno, stav. Dále žalovaní poukázali na skutečnost, že žalovaná 3) se nachází v tíživé finanční situaci, kdy Nemovitosti užívá pro potřebu svou a potřebu svých dvou nezletilých dětí a v současné době se jí nedaří najít zaměstnání a je tak finančně závislá na žalovaném 1). Spoluvlastnický podíl žalovaných na Nemovitosti zatížen zástavním právem věřitele k zajištění pohledávky ve výši , částka, , tíživá finanční situace žalovaných tak žalovaným nedovoluje získat finanční prostředky nutné k vyplacení žalobce. Příjem žalovaného 1) se snížil v důsledku pandemie koronaviru a restrikcí ze strany vlády ČR nevykonával výdělečnou činnost jako přivýdělek ke starobnímu důchodu, rovněž žalovaný 1) se potýká se , podezřelý výraz, problémy. Za současného stavu nejsou žalovaní schopni žalobcův spoluvlastnický podíl na Nemovitostech odkoupit, nejsou však schopni si zajistit náhradní bydlení, neboť na to nemají finanční prostředky. Žalovaní dále poukázali na skutečnost, že žalobce podíl na Nemovitosti nabyl na základě příklepu soudního exekutora v rámci exekučního řízení vedeného na majetek syna žalovaných 1), 2), necelý měsíc po získání tohoto podílu pak žalobce oslovil žalované s návrhem na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání, je tedy zřejmé, že žalobce nemá a nikdy neměl vůli Nemovitosti užívat a dle žalovaných tedy jedná nemravně a nepoctivě za účelem svého obohacení. Žalovaní navrhli, aby soud rozhodl tak, že se zrušení spoluvlastnictví odkládá na 2 roky ode dne nabytí právní moci rozsudku, kdy se v mezidobí budou snažit vydělat a ušetřit finanční prostředky na odkup spoluvlastnického podílu žalobce.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV. č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce a žalovaní , právnická osoba, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, tak, že každý z účastníků řízení vlastní podíl o velikosti ¼. Na spoluvlastnických podílech žalovaných vázne zástavní právo k zajištění pohledávky společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalobce vlastnické právo k podílu na Nemovitostech nabyl na základě usnesení soudního exekutora o příklepu ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Z dopisu žalobce označeného jako „podílové spoluvlastnictví nemovitosti, způsoby dalšího řešení, stanovení nájmu“ ze dne , datum, adresovaného žalované 2) vyplývá, že se žalobce písemně obrátil na žalovanou 2) oznámil jí, že se stal vlastníkem podílu o velikosti ¼ na Nemovitostech a navrhl několik způsobů řešení vypořádání spoluvlastnictví. Z předžalobní výzvy dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalované k vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem a to vyplacením jeho vypořádacího podílu. Z lékařské zprávy – nález ze dne , datum, , závěru vyšetření ze dne , datum, a lékařské zprávy ze dne , datum, vyplývá, že zdravotní stav žalované není dobrý, když trpí bolestmi břicha, zažívacími problémy, pohybového aparátu, ledvin atd. tak i problémy psychického rázu. Z , Anonymizováno, zprávy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná 3) je , Anonymizováno, .4. Na jednání konaném dne , datum, byl proveden výslech žalovaného 1), který opakovaně uvedl, že v důsledku koronaviru a přidruženým , podezřelý výraz, došlo ke zhoršení finanční situace žalovaných, část našetřených a darovaných peněž, které měly být použity na vyplacení žalobce, museli žalovaní použít na svoji obživu. Žalovaný 1) uvedl, že pobírá důchod ve výši , částka, , žalovaná 2) pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , žalovaná 3) je na mateřské dovolené. Pokud jde o dluh váznoucí na podílech na Nemovitostech, tento žalovaní nesplácí, neboť původní věřitel údajně zanikl a nový je ke splácení nevyzval. Žalovaný si dříve přivydělával k důchodu ve slévárnách jako svářeč, kvůli , podezřelý výraz, , Anonymizováno, již dále nemohl tento přivýdělek vykonávat.5. Dle ustanovení § 152 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.6. Dle ustanovení § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7. Dle ustanovení § 1155 odst. 1 občanského zákoníku, na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.8. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro odložení zrušení spoluvlastnictví nejsou dány. Z provedených listinných důkazů a výslechu žalovaného se nejeví reálným, že by žalovaní byli schopni během dvou let našetřit potřebnou částku pro vyplacení podílu žalobce. Z doložených listinných důkazů vyplývá, že zdravotní stav žalované 2) je velmi vážný, je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tudíž nelze předpokládat, že by v tomto období mohla pracovat. Žalovaný 1), který je převážným živitelem rodiny a vyjadřuje vůli přivydělat si k důchodu má , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je ve věku 67 let. S ohledem na jeho věk a , Anonymizováno, stav je pouze těžko myslitelné, že by byl ještě schopen vykonávat práci na plný úvazek, v rámci něhož by byl schopen vydělat nějaké vyšší finanční prostředky. V produktivním věku je pouze žalovaná 3), která je však v současné době , Anonymizováno, a bude tedy v po celou dobu navrhovaného dvouletého období na , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zde tedy také nepřipadá v úvahu možnost, aby svou prací byla schopna vydělat nějaké prostředky na vyplacení žalobce. Pokud si žalovaní ani neplní své dřívější závazky, již teď mají finanční problémy, které sami deklarovali, nepovažuje soud za reálné, že by žalovaní byli během dvou let schopni zajistit dostatečné prostředky na vyplacení podílu žalobce. Fakticky by tak odklad zrušení spoluvlastnictví nic nevyřešil a došlo by pouze k prodloužení soudního řízení, aniž by se věc jakkoli přiblížila k jejímu vyřešení a tedy vypořádání spoluvlastnictví. Soud tedy nepovažuje žalovanými uváděné důvody za důvody pouze dočasného charakteru. Žalobce nabyl Nemovitosti na konci roku 2016, v lednu roku 2017 oslovil žalované s návrhem na vypořádání spoluvlastnictví, tito však do dnešního dne (tj. za dobu 5 let) nebyli schopni žalobce vyplatit. Pokud žalovaní nebyli schopni vyplatit podíl žalobce v době, kdy jejich zdravotní stav nebyl na tak špatné úrovni, bylo by bláhové se domnívat, že tak budou schopni učinit ve lhůtě dvou let, a to ve chvíli, kdy se jejich zdravotní stav zhoršil a stále probíhá epidemie koronaviru, které dle žalovaných snižuje možnost zajištění dalšího výdělku. Vzhledem k výše uvedenému a tomu, že řízení probíhá již 3,5 roku, dospěl soud k závěru, že návrh žalovaných na odklad zrušení spoluvlastnictví částečným rozsudkem zamítl.