4 C 177/2021-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 3 736 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 3 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ve lhůtě splatnost nezaplatila ničeho, a proto žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 3 736 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 90 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33,78 Kč (za dobu od 29. 3. 2021 do 7. 5. 2021) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 736 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 4. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle ustanovení 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela dne 20. 9. 2020 za použití prostředků komunikace na dálku s žalovanou ujednání, ve kterém se zavázala poskytnout žalované částku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 20. 10. 2020, zaplatit poplatek ve výši 99 Kč, poplatek za doplňkovou službu Express výplata ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %. Dále bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že žalovaná v případě nevrácení úvěru v den splatnosti zaplatí účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí minimálně 100 Kč za každý měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Na účet žalované byla dne 20. 9. 2020 poukázána žalobkyní částka 3 000 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 9. Mezi smluvními stranami byla dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva, jež není jako zvláštní typ v občanském zákoníku upravena. O smlouvu o úvěru se nejednalo, neboť nebyly sjednány mezi smluvními stranami úroky jako podstatná náležitost smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 3 000 Kč. Ačkoli jí byla tato částka prokazatelně poskytnuta, žalovaná tak neučinila, a dostal se s vrácením dlužné částky dne 21. 10. 2020 do prodlení. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 3 000 Kč a dále smluvně sjednané poplatky ve výši 446 Kč, k jejichž úhradě se ve smlouvě zavázala. Mezi smluvními stranami byl dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednán nárok na smluvní pokutu v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky, a proto je žalovaná povinna zaplatit na smluvní pokutě částku 90 Kč. V souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a smluvním ujednáním je žalovaná dále povinna zaplatit i účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 200 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení, který je za dobu od 29. 3. 2021 do 7. 5. 2021 kapitalizován na částku 33,78 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 3 736 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dluh na úvěrové smlouvě a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec l občanského soudního řádu.