4 C 94/2016-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o úhradu částky 8 571 Kč s příslušenstvím jako cenu díla za to, že žalobce provedl pro žalovanou výměnu čelního skla na vozidle [registrační značka], tovární značky Citroen Xsara Picasso. Žalobce kromě jistiny ve výši 8 571 Kč požaduje uhradit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Řízení bylo přerušeno z důvodu insolvenčního řízení žalované, které však skončilo tak, že konkurs na majetek žalované byl zrušen z důvodu, že majetek žalované je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 6. Dle ustanovení § 2610 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že si žalovaná s žalobcem dohodli, že žalobce provede na jejím vozidle tovární značky Citroen Xsara Picasso výměnu čelního skla, přičemž bylo dohodnuto, že žalobce bude úhradu ceny za výměnu skla požadovat po pojišťovně žalované. Mezi žalobcem a žalovanou bylo písemně dohodnuto, že pokud nedojde k úhradě výměny předního skla ze strany pojišťovny, zavazuje se uhradit veškeré vyúčtované nároky ve výši vystaveného daňovým dokladem, a to do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě, žalovaná. Pro případ neuhrazení ve stanovené lhůtě se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z dlužné částky, za každý den prodlení. Úhrada za provedení výměnu skla nebyla uhrazena pojišťovnou žalované ani Českou kanceláří pojistitelů, a proto žalobce vystavil dne [datum] žalované fakturu za výměnu čelního skla znějící na částku 8 571 Kč s datem splatnosti do [datum] a následně dne [datum] žalovanou vyzval k její úhradě ve lhůtě. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 9. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle ustanovení § 2586 občanského zákoníku, kdy žalobce provedl na základě této smlouvy pro žalované dílo spočívající ve výměně skla na vozidle žalované. Vzhledem k tomu, že k úhradě ceny díla nedošlo ze strany pojišťovny žalované, byl žalobce zcela ve smyslu dohody účastníků oprávněn požadovat úhradu ceny díla po žalované. Žalovaná tak byla dle ustanovení § 2586 a.n. občanského zákoníku povinna zaplatit žalobci cenu díla ve výši 8 571 Kč ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžité částky, a je proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobci i úrok z prodlení. Žalovaná cenu díla neuhradila ani po písemné výzvě žalobce, a proto je povinna zaplatit smluvní úrok ve výši 0,2 % z dlužné částky, a to od [datum] do zaplacení. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobci náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 300 Kč za každý úkon (celkem tedy 600 Kč), dále žalobci náleží právo na náhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tak je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.