7 C 105/2021-36 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 27.000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla dne [datum] žalované zápůjčku ve výši 40.000 Kč. Žalovaná se zavázala dluh vrátit v měsíčních splátkách dle smlouvy. Žalovaná uhradila ve splátkách celkem 13.000 Kč, a to dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč a dne [datum] částku 3.000 Kč. S pátou splátkou se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum] k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, zaslala žalobkyně předžalobní výzvu k zaplacení dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny zápůjčky ve výši 27.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl ve věci dokazování listinami – smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], pracovní smlouvou ze dne [datum], výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum], příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], příjmovým pokladním dokladem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámením o zesplatnění dluhu a výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované, předžalobní výzvou ze dne [datum] s dokladem o odeslání žalované doporučenou poštou dne [datum], z nichž zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřeli žalobce jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel mezi sebou smlouvu o zápůjčce ve výši 40.000 Kč se splatností ve 13 měsíčních splátkách, první splátka ve výši 4.000 Kč počínaje prosincem 2019 a další splátky ve výši 3.000 Kč počínaje lednem 2020, vždy k 30 dni v měsíci. Dle smluvních ujednání se v případě prodlení vydlužiteli s úhradou kterékoliv ze splátek stane se prvním dnem tohoto prodlení splatným celý dosud nesplatný zůstatek zápůjčky spolu s úrokem z prodlení. Smlouvou byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den prodlení. Zápůjčka byla žalované vyplacena v hotovosti dne [datum]. Žalovaná zaplatila na svůj dluh ve splátkách celkem 13.000 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované oznámení o zesplatnění dluhu ke dni [datum] v důsledku prodlení s úhradou splátky za duben 2020 a vyzvala žalovanou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Žalovaná proti tvrzení žalobkyně ohledně celkové výše dluhu, úhradě jednotlivých splátek a prodlení se zaplacením páté splátky ničeho nenamítala. 6. V souladu s ustanovením § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1, občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] převzala žalovaná dne [datum] v hotovosti zápůjčku 40.000 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na svůj závazek ze smlouvy zaplatila toliko první, druhou, třetí a čtvrtou splátku a s placením páté splátky splatné [datum] se dostala do prodlení. V souladu se smlouvu se dluh stal splatným prvním dnem tohoto prodlení tj. [datum] v neuhrazené výši 27.000 Kč Smlouvou byl platně ujednání smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Soud shledal žalobu zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.080 Kč a nákladech právního zastoupení – dle návrhu žalobkyně přiznal soud odměnu za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé tj. 2 x 2.180 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 2 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, 1.041,60 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 7.081,60 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.