7 C 110/2020-123 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 209.886,60 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které se smluvní strany dohodly na tom, že žalobkyně bude žalované přidělovat zaměstnance, a to formou dílčích dohod. Cena za přiděleného zaměstnance byla v čl. 3 dohodnuta na [částka] za osobu a hodinu. Žalobkyně takto na základě dílčích dohod, žalované přidělila několik zaměstnanců, jejichž jména jsou konkrétně uvedena na faktuře. Tito zaměstnanci u žalované po určitou dobu pracovali. Žalobkyně následně v souladu se smlouvou vyúčtovala odměnu za takto přidělené zaměstnance, a to fakturou [číslo] na částku 209.886,60 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila ani z části, a to ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyní ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu částky 1.200 Kč jako paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalovaná rozporuje, že by uvedení zaměstnanci u žalované pracovali po celé období, za které je odměna účtována. V období od uzavření Rámcové smlouvy do [datum] měli vykonávat po zaškolení v závodě žalované zaměstnanci žalobkyně jednoduché manuální práce v pozici dělník v lisovně plastů. Výkon práce těchto přidělených zaměstnanců byl ze strany žalované opakovaně reklamován, zaměstnanci nepracovali řádně, svoji pracovní dobu neevidovali v docházkových listech, anebo se bez omluvy nedostavovali k výkonu práce vůbec. Jelikož žalobkyně neustanovila vedoucího pracovníka v místě výkonu práce, který by práci zaměstnanců řídil a působil jako prostředník mezi zaměstnanci žalobkyně a vedoucími zaměstnanci žalované (tzv. koordinátor) dle čl. 4 Rámcové smlouvy, reklamoval vedoucí zaměstnanec žalované, pan [jméno] [příjmení], činnost přidělených zaměstnanců u pana [příjmení] – vedoucího pracovníka žalobkyně. Pan [anonymizováno] přislíbil dodat zručnější a kvalitnější pracovníky. Avšak počínaje [datum] nepřidělila žalobkyně k žalované žádné zaměstnance. Následně pak neočekávaně odpadla jakákoli potřeba práce vykonávané přidělenými zaměstnanci, proto žalovaná vypověděla dohodu o dočasném přidělení. Odměnu za přidělené zaměstnance, za dobu od [anonymizováno] – [datum], žalovaná žalobkyni uhradila. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu, uzavřenou dle § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jejímž předmětem je dočasné přidělení zaměstnanců agentury práce ([právnická osoba]) na pozice dle písemné objednávky uživatele ([název žalované]), spolu se zajištěním veškeré související agendy spojené s dočasným přidělením. Cena za hodinu práce přiděleného zaměstnance je [částka] Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že Agentura práce ke svým zaměstnancům, vykonávajícím práci u uživatele na základě dohody o přidělení, určí jednu osobu, která bude při výkonu práce přímo podřízena vedoucímu zaměstnanci uživatele a zároveň bude ve vztahu nadřízenosti k zaměstnancům vykonávajícím práci u uživatele na základě dohody o přidělení. Agentura práce přiděluje zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu. Agentuře práce bude zaslána docházka 1. pracovní den v měsíci po odpracovaném měsíci. Po odsouhlasení odpracovaných hodin Uživatelem, vystaví Agentura práce fakturu (viz. Rámcová smlouva ze dne [datum]). 5. Účastníci uzavřeli čtyři dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce. Od [datum] měli pro žalovanou pracovat zaměstnanci: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a ode dne [datum] měli pro žalovanou vykonávat práci: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] (viz. dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce). 6. Žalovaná doložila výkaz odvedené práce, ze kterého bylo zjištěno, že dne [anonymizováno] odpracovaly [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno], každá 7,5 hod., dne 2. 7. odpracovaly [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno], každá 7,5 hodin. [příjmení] [jméno] odpracovala od 24. 6. do 30. 6. celkem 37 hodin, [příjmení] [jméno] odpracovala od 17. 6. do 25. 6. celkem 57 hodin, [příjmení] [jméno] odpracovala od 17. 6. do 24. 6. celkem 45 hodin, [příjmení] [jméno] odpracovala od 17. 6. do 26. 6. celkem 49,5 hodin, [příjmení] odpracovala od 20. 6. do 25. 6. celkem 27,5 hodin a [příjmení] [jméno] odpracoval dne 24. 6. celkem 7 hodin. 7. Přípisem ze dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni výpověď dohod o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce. Jednalo se o zaměstnance: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Důvodem je neočekávané odpadnutí potřeby práce vykonávané zaměstnanci. 8. Fakturou [číslo] se dnem splatnosti [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odpracované hodiny celkem 76.859,20 Kč (268 hodin po [částka] a 60 hodin po [částka]). 9. Fakturou [číslo] se dnem splatnosti [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované částku 209.886,60 Kč za práce na základě Dohod o dočasném přidělení zaměstnanců agentury práce za dočasné přidělení v době od [anonymizováno] do [datum] a to u těchto osob: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (u každé za 105 odpracovaných hodin) a [příjmení] [příjmení] (za 161 odpracovaných hodin), což dokladuje předložená faktura. 10. Žalobkyně zaslala žalované upomínku o úhradu faktury [číslo] předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz. doložené upomínky). 11. Zástupce žalobkyně v přípise ze dne [datum] sdělil, že klient trvá na úhradě dluhu. Klient souhlasí s tím, že zaměstnanci, kteří byli přiděleni klientem jako agenturou, žalované, nemuseli od [datum] skutečně pracovat, avšak to není důvodem pro neuhrazení dluhu. Zástupce žalované přípisem ze dne [datum] sdělil, že již v průběhu června docházelo k problémům s docházkou zaměstnanců a s výkaznictvím jejich výkonů, na což byl pan [příjmení] opakovaně telefonicky a e-mailem upozorňován. Veškeré nedostatky v práci přidělených zaměstnanců řešil opakovaně klient – žalovaná, s panem [příjmení], vedoucím zaměstnancem žalobkyně, který na připomínky reagoval tak, že přislíbil přidělit zručnější a zodpovědnější zaměstnance, bohužel se tak nestalo a byla to společnost žalobkyně, kdo žádné další zaměstnance po [datum] k výkonu práce do [obec] nepřiděloval. 12. Žalovaná zaslala e-mailovou korespondencí žalobkyni – k rukám pana [příjmení] výkazy za měsíc [anonymizováno], s tím, že odpracováno bylo celkem 223 hodin bez pana [příjmení]. Dle zpráv z výroby tam byl pan [příjmení] v pátek [anonymizováno] do 15 hodin a stejně tak v pondělí [anonymizováno] do 15 hodin. Potom už nebyl, celkem tak odpracoval 60 hodin. 13. Svědkyně [jméno] [příjmení] soudu uvedla, že začali u žalované pracovat v [anonymizováno], následující měsíc šli normálně do práce,„ řekli nám, že máme jít zpátky domů, že nám zavolají, až bude práce“. Kdo byl styčným pracovníkem za žalobkyni, svědkyně vůbec neví. Nepamatuje si, zda tam vůbec někdo byl. Šéf říkal, že už nemají chodit. (Na dotaz, kdo byl šéf, svědkyně uvedla, že stojí na chodbě soudu). Že nemají chodit do práce volali svému šéfovi, který se jmenoval [jméno]. Hovořili s ním pouze telefonicky. 14. Svědkyně [jméno] [příjmení] soudu uvedla, že„ s kamarádkou normálně pracovaly v [anonymizováno], v [anonymizováno] šly do práce, a pan, co mu to tam patřilo, jim řekl, že práce už tam žádná není, že mají jít domů“. Toto volaly [jméno] [příjmení], který je vyplácel. Na dotaz, zda jim řekli již [anonymizována dvě slova] nemají chodit, svědkyně uvedla, že tam šly v tom [anonymizováno]. Na dotaz, proč nebyla v práci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], svědkyně uvedla, že si to nepamatuje. 15. Svědek [jméno] [příjmení], vedoucí výroby žalované, soudu potvrdil, že žalobkyní byli přiděleni k žalované zaměstnanci. Pracovníci byli v třísměnném provozu a veškerou komunikaci řešil svědek s panem [příjmení], ale čistě jen telefonicky. Na místě žádný koordinátor nebyl. Ze začátku byla docházka v pořádku, ale postupem času se začalo objevovat, že pracovníci nepřišli na směnu tak, jak jim bylo plánováno, a to bez omluvy. Toto řešil s panem [příjmení], ale bohužel nebyli schopni najít nějakou spolupráci, aby žalovaná dostala lidi, se kterými by byla spokojena. Byli tam pořád noví lidé, které bylo nutné zaškolit a vzhledem k tomu, že docházka z jejich strany nebyla korektní, tak svědek rozhodl, ž