7 C 194/2020-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu značky PEUGEOT 206 [registrační značka], [VIN kód]. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu PEUGEOT 206 [registrační značka]. K uvedenému dni došlo i k faktickému předání vozidla a technického průkazu k vozidlu. Kupní smlouvou bylo ujednáno, že změnu zápisu v evidenci vozidel provede žalovaný na svůj náklad. Za tímto účelem udělila žalobkyně žalovanému plnou moc k zastoupení žalobkyně. Žalovaný však změnu v evidenci vozidel neprovedl a to v ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva spatřuje žalobkyně v získání podkladu pro změnu vlastníka vozidla v registru vozidel příslušným správním orgánem. 2. Žalovaný se na výzvu soudu, dle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], číslo jednací 7 C 194/2020-11 ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací 7 C 194/2020-12 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že předmětem prodeje bylo vozidlo značky PEUGEOT 206 [registrační značka], [VIN kód], kupní cena byla sjednána ve výši [částka] splatná při podpisu kupní smlouvy. Dále bylo ujednání, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující (nyní žalovaný) na svůj náklad. Dle ujednání smlouvy vlastnické právo přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny. 6. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému výzvu k realizaci přepisu vozidla v registru vozidel, dle dohody v kupní smlouvě. 7. Soud vyžádal zprávu Registru silničních vozidel ve [obec] o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla. Dle sdělení registru ze dne [datum] je vlastníkem a provozovatelem vozidla od [datum] dosud žalobkyně. <i>8. Podle § 1099 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření kupní smlouvy, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva, na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.</i> <i>10. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.</i> 11. Na základě uvedeného dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Předmětné vozidlo PEUGEOT 206 [registrační značka], [VIN kód] bylo kupní smlouvou ze dne [datum] prodáno žalobkyní za kupní cenu ve výši [částka] žalovanému. Vlastnické právo přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, tj. dne [datum]. Žalovaný nedostál své smluvní povinnosti provést na svůj náklad změnu v registru silničních vozidel, když v registru je nadále vedena žalobkyně. Žalobkyně nemá možnost jak docílit bez součinnosti žalovaného změnu zápisu vlastníka v uvedeném registru. Rozsudek soudu ve věci je tedy podkladem způsobilým pro provedení změny v registru silničních vozidel příslušným správním orgánem. Žalobkyně má tedy na určení naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud tedy shledal nárok žalobkyně za důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 7.150 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2.000 Kč dle položky 4, bodu 1, písmena c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 2.500 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 1.250 Kč a paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.