7 C 264/2021 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3.088,34 Kč jako ceny odebrané elektřiny, částky 2.286,88 Kč a částky 100 Kč jako smluvní pokuty, dále zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému fakturou [číslo] cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 4.388,34 Kč. Dále touto fakturou vyúčtovala smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a částku 1.500 Kč představující zaplacené zálohy. Vzniklý nedoplatek 3.088,34 Kč z vyúčtování žalovaný nezaplatil. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne [datum] z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za prosinec 2019 a leden 2020. V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty 400 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy. Za obdob od [datum] do [datum] tedy za 24 měsíců požaduje žalobkyně smluvní pokutu poníženou o polovinu tj. 4.800 Kč. Na smluvní pokutu bylo žalovaným plněno ve výši 2.513,12 Kč, neuhrazeno zůstává 2.286,88 Kč. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho vymáhání soudní cestou. Žalovaný na výzvy nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 9. 2021, číslo jednací 7 C 264/2021-30 ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 15. 9. 2021, číslo jednací 7 C 264/2021-31, žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami: ceníkem elektřiny v kategorii domácnost, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], informací pro zákazníka spotřebitele ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, plnou mocí ke změně dodavatele elektřiny ze dne [datum], oznámením o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, odstoupením od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným [datum], vyúčtováním smluvních pokut [číslo] ze dne [datum], vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, obchodními podmínkami žalobkyně, z nichž učinil následující skutková zjištění: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], žalovaný se smlouvou zavázal hradit zálohy na cenu odebrané elektřiny ve výši 500 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti, smlouva nabyla účinnosti [datum] Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena z důvodu nehrazení pohledávek žalovaným ke dni [datum], a to odstoupením žalobkyně od smlouvy. Za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně částku 4.388,34 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného při placení záloh za elektřinu požaduje žalobkyně dále zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 celkem 200 Kč. Žalobkyně v konečném vyúčtování zohlednila uhrazené zálohy 1.500 Kč a nárokuje tak zaplacení částky 3.088,34 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování dodané elektřiny. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu za 24 měsíců (za období od [datum] do [datum]), kterou žalobkyně požaduje pouze ve výši ½ tj. ve výši 4.800 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 7. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] ve vztahu k odběrnému místu [obec a číslo] závazkový právní vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému po dobu účinnosti smlouvy elektřinu do smluveného odběrného místa a žalovaný se zavázal po sjednanou dobu elektřinu odebírat a platit sjednané zálohy. Dle smlouvy se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný řádně neplatil sjednané zálohy a ani vyúčtování ceny elektřiny, žalobkyně proto smlouvu o dodávce ukončila ke dni [datum]. Žalobkyně důvodně požaduje zaplacení ceny dodané elektřiny včetně smluvní pokuty 2 x 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou záloh v celkové výši 3.088,34 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, dále smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou konečného vyúčtování a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 4.800 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná