7 C 281/2020-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 86,12 Kč za pronájem zařízení, smluvní pokuty 4.000 Kč, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a dále pronájem koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] za nájemné 30 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal hradit poskytované služby na základě vyúčtování a vrátit koncové zařízení nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Smlouva byla vypovězena pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaného. Jelikož žalovaný nevrátil pronajaté koncové zařízení, požaduje žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení nájemného za koncové zařízení ve výši 30 Kč dle vyúčtování služeb [číslo] splatného [datum], ve výši 30 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného [datum] a ve výši 26,12 Kč dle vyúčtování [číslo] splatného [datum]. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí 4.086,12 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána upomínka, ve které byl žalovaný upozorněn na možné soudní vymáhání. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a žalobkyně účastnickou smlouvu„ pevný internet do zásuvky“, nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení za nájemné 30 Kč měsíčně. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta 4.000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Žalovaný neuhradil nájemné za koncové zařízení splatné dne [datum], dne [datum] a dne [datum] v celkové výši 86,12 Kč. Žalobkyně smlouvu dne [datum] vypověděla pro dlouhodobé neplnění smluvních závazků žalovaného v 30 denní výpovědní době a vyzvala žalovaného k vrácení koncového zařízení. Jelikož žalovaný koncové zařízení nevrátil, požaduje žalobkyně zaplacení sjednané smluvní pokuty. 6. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích) a zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění. 7. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona), uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. 8. Dle ustanovení § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. 9. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Na základě provedeného dokazování za situace, kdy byl žalovaný v řízení zcela nečinný, soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl, jak co do dlužného nájemného za koncové zařízen vyúčtovaného do dne ukončení smlouvy, tak i co do smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení. Soud také žalobě vyhověl pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. 13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalované nárok na plnou náhradu jí v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátního tarifu za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. 14. Dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.