7 C 321/2021-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 3.359 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 173 Kč z částky 3.359 Kč za období od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení, to vše z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o [anonymizováno] pojištění, ve které se žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 598 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného 3.009 Kč také zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a nákladů na vymáhání 300 Kč, přičemž tento poplatek je upraven v přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizována čtyři slova]. 6. Životní pojištění upravené v ust. § 2833 - 2843 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je jedním ze subtypů pojištění osob, na které je nutné aplikovat obecnou právní úpravu pojištění osob dle ustanovení § 2824 - 2832 občanského zákoníku. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 3.009 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. za dobu trvání pojištění) a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 9. Soud žalobě nevyhověl v částce 350 Kč odpovídající poplatku za předčasné ukončení smlouvy. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadované poplatky v celkové výši 650 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o nich je absolutně neplatné. 10. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení poplatku, pak byl úrok z prodlení žalobkyni přiznán z částky 3.009 Kč odpovídající dlužnému pojistnému od [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou 155 Kč a ve zbytku nároku tj. v částce 18 Kč byla žaloba zamítnuta. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 3.359 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 3.009 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 79,16 % (čistý úspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 79,16 % - tj. 1.179 Kč, a to k rukám zástupce. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.