8 C 43/2021-46 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti“ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 213 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum]. I přes upozornění žalobkyní na možný zánik pojištění žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku 2 822 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné od [datum] [právnická osoba], s.r.o. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z Pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] [číslo] ze Záznamu z jednání s klientem z téhož dne soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalobcem téhož dne prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba], [IČO]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištěným a vlastníkem vozidla je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán k [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 8 426 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní a pojistné za toto pojistné období bylo sjednáno na částku 4 213 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacením pojistného za první pojistné období. Součástí smlouvy je Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a dále Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Shora uvedené je soudu známo z jeho úřední činnosti. Dle shora uvedeného sazebníku činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč. 4. Z předpisu pojistného ze dne [datum] ke shora uvedené pojistné smlouvě soud zjistil, že výše prvního předpisu pojistného činí částku 4 213 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], dále výše vymáhacího předpisu činí částku 2 222 Kč za pojistné období od [datum] do [datum] a náklady na vymáhání činí částku 2 x 300 Kč Celkem činí předpisy pojistného částku 7 035 Kč, žalovaný uhradil částku 4 213 Kč dne [datum] a neuhrazené pojistné činí částku 2 822 Kč. 5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 213 Kč a upozorněn na termín splatnosti dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] a dále ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni [datum], a zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána téhož dne. 6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.). 7. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 8. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 9. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 10. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Majitelem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s pojistným ve výši 4 213 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum], neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 2 222 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatky za upomínky ve výši 600 Kč vyplývající ze Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 2 822 Kč spolu s kapitalizovaným 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 188 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celk