8 C 56/2020-49 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni (přebírající pojišťovna vstupuje do všech práv a povinností předávající pojišťovny). [právnická osoba] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW řada 5, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč, přičemž bylo splatné pololetně v částce 3 536 Kč. Žalobkyně upravila vyúčtováním ze dne [datum] výši sjednaného pololetního pojistného od [datum] na částku 4 066 Kč, tj. 8 132 Kč ročně. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na zánik pojištění, pojištění zaniklo dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 801 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky a také zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel (ev. č. návrhu [číslo] [číslo]) soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba], [IČO] s žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (produkt [název]), a to konkrétně vozidla BMW řada 5, [registrační značka], [VIN kód]. Pojištěným a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč, přičemž bylo splatné pololetně ve výši 3 536 Kč. Korespondenční adresa žalovaného je [adresa žalovaného] Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky VPP POV [rok] [účinnost] a Sazebník administrativních poplatků, dle kterého činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Žalobkyně vyúčtováním ze dne [datum] informovala žalovaného o nové výši pololetního pojistného, které činilo pro pojistné období od [datum] do [datum] částku 4 066 Kč. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum], zaslanou na adresu dle smlouvy. Touto upomínkou byl žalovaný vyrozuměn o dlužném pojistném a možnosti zániku pojištění, nebude-li ve stanovené lhůtě pojistné uhrazeno. K zániku pojištění dojde marným uplynutím uvedené lhůty (do [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o dlužném pojistném a možnosti domáhat se jej soudní cestou. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. 4. Žalobkyně doložila stejnopis notářského zápisu NZ [číslo] ze dne [datum], dle kterého došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum]. 5. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření té které předmětné pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.). 6. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 7. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 8. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 9. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, řada 5, [registrační značka], VIN dle označení shora. Majitelem vozidla byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 072 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 3 536 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum] byl žalovaný informován o nové výši pololetního pojistného pro pojistné období od [datum] do [datum], které nově činilo 4 066 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej upozornila na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne [datum], neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 2 801 Kč. Žalobkyně zároveň doložila, že došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba] na žalobkyni a na základě uvedeného je nadána aktivní legitimací k podání žaloby proti žalovanému ve vztahu k uvedené pojistné smlouvě. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními pro částku 2 801 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Žaloba je důvodná také pro částku 200 Kč na poplatku za upomínání. Soud žalobě vyhověl i pro příslušenství pohledávky a žalobkyni přiznal úrok z prodlení, jak je žalobkyní požadován, za období od [datum] do zaplacení. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané