8 C 63/2018-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž bude vypořádáno zaniklé společné jmění manželů. Žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 14. 10. 2016, sp.zn. 6 C 247/2016, který nabyl právní moci téhož dne. Předmětem vypořádání učinil toliko společné závazky účastníků, které vznikly za trvání manželství. Jedná se o závazek ve výši 200.000 Kč na základě smlouvy o půjčce, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a jeho otcem [jméno] [celé jméno žalobce] a závazek ve výši 200.000 Kč na základě smlouvy o půjčce, uzavřené dne [datum] rovněž mezi žalobcem a jeho otcem. Důvodem vzniku obou závazků byla neuspokojivá finanční situace rodičů žalované, na jejichž majetek bylo vedeno několik exekucí a finanční prostředky z výše uvedených půjček byly použity na úhradu závazků rodičů žalované. Vzhledem k tomu, že předmětné půjčky nebyly splaceny ve lhůtě splatnosti, začal se věřitel vůči dlužníkům vrácení peněz domáhat a vyzval jak žalobce, tak žalovanou, aby dlužné částky vrátili v náhradním termínu. Vzhledem k tomu, že žalovaná úhradu odmítla a současně se odmítla dohodnout se žalobcem na úhradě společného dluhu, uhradil žalobce celý dluh ve výši 400.000 Kč na účet věřitele sám, a to dne [datum]. Žalovanou poté žalobce znovu vyzval, aby mu na vyrovnání podílů ze zaniklého společného jmění manželů vyplatila částku 200.000 Kč. Na uvedenou výzvu však žalovaná nijak nereagovala. V průběhu manželství žalobce a žalované nedošlo k žádné změně rozsahu jejich společného jmění. Z uvedených důvodů žalobci nezbývá, než se domáhat vypořádání společných závazků účastníků v rámci vypořádání společného jmění manželů, jenž zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu. Vypořádací podíl by měl být stanoven ve výši, která odpovídá ½ z celkové výše závazku, tj. 200.000 Kč, přičemž tento by měl vyplacen žalobkyní k rukám žalobce. 2. Žalovaná v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Není jí známo, že by žalobce se svým otcem uzavíral v žalobě uvedené smlouvy o zápůjčkách. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i skutečnost, že podpisy na smlouvách nejsou úředně ověřeny, nelze vyloučit, že tyto listiny byly sepsány ex post účelově. Pokud však skutečně k uzavření předmětných smluv došlo, muselo se jednat o smlouvy, které žalobce uzavřel v souvislosti s nabytím spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na nemovitostech, zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], do svého vlastnictví. Žalobce totiž dne [datum] uzavřel s matkou žalované, paní [jméno] [příjmení], darovací smlouvu, kterou matka žalované převedla do výlučného vlastnictví žalobce spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na výše uvedených nemovitostech, a to výměnou za to, že žalobce vyplatí dluhy matky žalované. K samotnému převodu vlastnického práva došlo dne [datum]. Dne [datum] tedy žalobce s matkou žalované uzavřel darovací smlouvu, v období od června 2015 až do září 2015 žalobce vyplácel dluhy matky žalované, když takto uhradil celkově částku 129.090,20 Kč a poté dne [datum] podal k příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu. Pokud tedy žalobce uzavřel se svým otcem předmětné smlouvy o zápůjčkách, stalo se tak v souvislosti s nabytím spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech do jeho výlučného vlastnictví. Uvedené znamená, že dluhy, jež jsou předmětem žaloby, se bezprostředně váží k tomuto výlučnému majetku a není žádného důvodu, proč by tyto dluhy, pakliže skutečně vznikly, měly spadat do společného jmění manželů. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 14. 10. 2016, č.j. 6 C 247/2016-19 bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a žalovaného, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno dne [datum], téhož dne rozsudek nabyl právní moci. 4. Ze smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [část obce a číslo] jako zapůjčitelem na straně jedné a žalobcem jako vydlužitelem na straně druhé dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] zapůjčil dle této smlouvy žalobci částku 200.000 Kč, kterou se žalobce zavázal vrátit zapůjčiteli nejpozději dne [datum] s tím, že vypůjčitel má právo splatit část dluhu nebo celý dluh kdykoliv v průběhu doby. Podpisy stran na smlouvě nejsou úředně ověřeny. 5. Dne [datum] byla mezi [jméno] [celé jméno žalobce] na straně jedné a žalobcem na straně druhé uzavřena další smlouva o výpůjčce, na základě které [jméno] [celé jméno žalobce] zapůjčil žalobci opět částku 200.000 Kč. Tuto se žalobce zavázal vrátit zapůjčiteli nejpozději dne [datum] Ani na této předložené smlouvě nejsou podpisy úředně ověřeny. 6. Z předloženého výpisu z účtu [jméno] [celé jméno žalobce] u [právnická osoba] číslo [bankovní účet] za měsíc únor 2018 bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na uvedený účet připsáno 2 x 200.000 Kč z protiúčtu označeného jako [celé jméno žalobce]. 7. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], [datum narození] jako dárkyní a žalobcem jako obdarovaným soud zjistil, že na základě výše uvedené smlouvy darovala [jméno] [příjmení] žalobci do jeho výlučného a neomezeného vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na nemovitostech – pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení a pozemku parc. [číslo] – zahrada, zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] [stát. instituce], [stát. instituce]. Dárkyně ve smlouvě prohlašuje, že na převáděných nemovitostech váznou ke dni podpisu smlouvy tato omezení – nařízení exekuce, zahájení exekuce, exekuční příkaz k prodeji nemovitostí, zástavní právo exekutorské a zástavní právo soudcovské, která budou odstraněna ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle této smlouvy. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov - [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], k datu [datum] soud zjistil, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se vlastníkem výše uvedených nemovitostí stal [jméno] [příjmení], bytem [část obce a číslo]. Právní účinky vkladu práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. 9. Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum] soud zjistil, že exekuce vedená proti povinné [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 107 EX 626/14 byla ukončena. Celková vymáhaná částka 13.868 Kč byla zaplacena dne [datum] z účtu označeného jako [celé jméno žalobce]. Příkaz k úhradě nákladů exekuce byl povinné doručen dne [datum]. Ze sdělení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v exekuci vedené proti povinné [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 114 EX 1350/13 byla celá dlužná částka ve výši 68.464 Kč uhrazena na účet oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [země] dne [datum] (potvrzeno sdělením oprávněné ze dne [datum] s doplněním, že všechny platby byly přijaty z protiúčtu označeného [celé jméno žalobce]). Uvedeného dne byly dále na účet exekutorky uhrazeny náklady exekuce ve výši 16.673,80 Kč, a to z čísla účtu [bankovní účet]. Obdobně ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum] vyplývá, že exekuce vedená proti povinné [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 137 EX 7944/2007 byla skončena dne 29. 7. 2015 vymožením. Poslední platba ve výši 1.268 Kč byla zaslána na účet exekutora dne [datum] z účtu označeného jako [celé jméno žalobce]. Ze sdělení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum] soud zjistil, že exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] vedená pod sp. zn. 047 EX 752/11 byla skončena dne 17. 9. 2015 úhradou poslední splátky ve výši 5.500 Kč z účtu označeného jako [celé jméno žalobce]. 10. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16. 6. 2015, č. 23 D 587/2014-52 byla v pozůstalostním řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], jehož účastníky jsou pozůstalá bývalá manželka [jméno] [příjmení], pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] a pozůstalá dcera [celé jméno žalované], stanovena obvyklá cena majetku, který měl zůstavitel s pozůstalou bývalou manželkou ve společném jmění manželů částkou 1.000.000 Kč. Byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění bývalých manželů tak, že do dědictví patří ½ nemovitostí, zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], a to stavby [adresa], objekt k bydlení, postavené na pozemcích parc. č. St. [číslo] a St. [číslo], [list vlastnictví], vesměs zastavěná plocha a nádvoří a pozemků parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a parc. [číslo] – zahrada a pozůstalé bývalé manželce [jméno