12 C 106/2021-26 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení a náklady řízení s odůvodněním, že se žalovaná při revizi jízdenek dne 26. 1. 2021 na trolejbusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala zaměstnanci žalobce pověřenému kontrolou jízdenek platným jízdním dokladem, a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 25 Kč a přirážku 1.500 Kč žalobci nezaplatila. Dále žalobce požaduje částku 1.525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč od 8. 3. 2021 do zaplacení a náklady řízení s odůvodněním, že se žalovaná při revizi jízdenek dne 7. 3. 2021 na autobusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala zaměstnanci žalobce pověřenému kontrolou jízdenek platným jízdním dokladem, a ke dni podání žaloby jízdné ve výši 25 Kč a přirážku 1.500 Kč žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 3. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že dne 26. 1. 2021 v [údaj o čase] hod. byla kontrolována revizorem žalobce na lince [číslo] hromadné dopravy cestující, která se prokázala občanským průkazem znějícím na jméno žalované, přičemž se na výzvu revizora neprokázala platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 25 Kč, jakož i přirážku 1.500 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. 4. Z upomínky právního zástupce žalobce, adresované žalované ze dne 18. 3. 2021, že žalovaná byla vyzvána k mimosoudnímu řešení záležitosti a k úhradě dlužné částky. Z kopie poštovního podacího archu ze dne 23. 3. 2021, že předžalobní upomínka byla žalované zaslána na adresu jejího bydliště. 5. Z písemného hlášení kontrolora žalobce ze dne 7. 3. 2021 soud zjistil, že dne 7. 3. 2021 v [údaj o čase] hod. byla kontrolována revizorem žalobce na lince [číslo] hromadné dopravy cestující, která se prokázala občanským průkazem znějícím na jméno žalované, přičemž se na výzvu revizora neprokázala platnou jízdenkou a odmítla zaplatit jízdné ve výši 25 Kč, jakož i přirážku 1.500 Kč. Totožnost cestující byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. 6. Z upomínky právního zástupce žalobce, adresované žalované ze dne 7. 5. 2021, že žalovaná byla vyzvána k mimosoudnímu řešení záležitosti a k úhradě dlužné částky. Z kopie poštovního podacího archu ze dne 7. 5. 2021, že předžalobní upomínka byla žalované zaslána na adresu jejího bydliště. 7. Podle § 2250 a násl. občanského zákoníku (89/2012 Sb., dále jen „ o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, je cestující, který se neprokáže na vyzvání oprávněného pracovníka dopravce platnou jízdenkou, povinen zaplatit vedle stanoveného jízdného též postih ve výši stanovené přepravními podmínkami dopravce. Výše přirážky nesmí přesahovat částku 1.500 Kč (§ 18a odst. 3). 8. Bližší podmínky přepravy jsou dále upraveny ve vyhlášce č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která nabyla účinnosti dne 1. 7. 2000, jakož i smluvní přepravní podmínky vyhlášené a uveřejněné dopravcem v místech určených pro styk s cestujícími (§ 49 odst. 1). Uzavřením smlouvy o přepravě přistupuje cestující na vyhlášené smluvní přepravní podmínky (§ 49 odst. 3). 9. Dle čl. 9 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [územní celek] činí výše tohoto postihu na linkách veřejné dopravy provozované žalobcem právě 1.500 Kč. 10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná použila veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobcem, aniž by zaplatila jízdné a při kontrole dokladů předložila platnou jízdenku. Vedle povinnosti zaplatit stanovené jízdné jí tak v souladu se shora citovaným ustanovením zákona č. 111/1994 Sb. a prováděcích předpisů vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku ve výši 1.500 Kč. Protože žalovaná tuto částku žalobci ani po výzvě neuhradila, shledal soud podanou žalobu důvodnou a s ohledem na shora uvedené skutečnosti jí v plném rozsahu vyhověl. 11. Jelikož žalovaná nesplnila předmětnou platební povinnost, byla současně ve smyslu ust. § 1970 o. z. zavázána povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení z přisouzené částky, a to ve výši 8,25 % p.a., tj. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 189 Kč, celkem tedy 1.489 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce. 13. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).