12 C 52/2022-93 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 26. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 11. 2018 uzavřel předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] dle níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v 108 měsíčních splátkách po 3.924,04 Kč od 20. 12. 2018 včetně smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně. Úvěr byl poskytnut dne 27. 11. 2018 na účet žalovaného. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla předchůdcem žalobce posouzena dle údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 27. 11. 2018, kdy žalovaný měl příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 30.000 Kč měsíčně, a dále byly ověřeny informace o žalovaném v interní databázi předchůdce žalobkyně a externích zdrojích, kdy v době podání žádosti o úvěr neměl žalovaný žádné závazky, negativní byly i informace zjišťované v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Žalovaný uhradil ve splátkách od 20. 12. 2018 do 10. 6. 2020 celkem 69.938,34 Kč. Vzhledem k porušení smluvních podmínek (splácení úvěru řádně a včas) předchůdce žalobkyně ke dni 24. 8. 2020 zesplatnila. Žalobkyně tak kromě jistiny ve výši 226.567,43 Kč požaduje rovněž poplatky ve výši 900 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč + poplatek za upomínku ve výši 600 Kč), smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni 16. 9. 2021 ve výši 10.142,17 Kč (12,9 % ročně z částky 226.567,43 Kč od 13. 5. 2021 do 16. 9. 2021), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17.364,03 Kč (8,25 % ročně z částky 226.567,43 Kč od 12. 10. 2020 do 16. 9. 2021), úrok ve výši 12,9 % ročně z částky 226.567,43 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 226.567,43 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný ani po předžalobní výzvě dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 4. Ze žádosti o úvěr ze dne 27. 11. 2018, že žalovaný požádal předchůdce žalobkyně [právnická osoba], o úvěr ve výši 250.000 Kč a uvedl, že je zaměstnán u [název] [zaměstnavatele] se sídlem v [obec] od [datum] do 31. 5. 2019, jeho měsíční čistý příjem za 3 měsíce činí 30.000 Kč, nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné splátky, nemá žádnou vyživovací povinnost. Je vyučený, bydlí u rodičů. Dále čestně prohlásil, že nebyl trestně odsouzen, neprobíhá insolvenční ani jiné řízení vůči jeho osobě, nedluží na daních ani zdravotním a sociálním pojištění. 5. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 1. 11. 2018 vystaveného zaměstnavatelem žalovaného [název zaměstnavatele] bylo zjištěno, že žalovaný měl za poslední 3 měsíce čistý měsíční příjem ve výši 30.000 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 11. 2018, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], poskytla žalovanému úvěr ve výši 250.000 Kč, (čl. II. smlouvy), úroková sazba byla sjednána ve výši 12,9 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve 108 měsíčních splátkách po 3.924,04 Kč, a to od 20. 12. 2018. Dále se žalovaný se zavázal k úhradě poplatků za jednorázové zaslání písemné upomínky ve výši 600 Kč a za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč (čl. III. odst. 4. smlouvy). V případě porušení smluvních podmínek žalovaným je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat žalovaného o jeho úhradu ve stanovené lhůtě (čl. III. odst. 11 písm. a/ smlouvy). 7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 13. 12. 2018 bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2018 žalovaný čerpal úvěr ve výši 250.000 Kč od předchůdce žalobkyně na svůj účet č. [bankovní účet]. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činí částku 226.567,43 Kč, smluvní úrok částku 10.142,17 Kč, úrok z prodlení z jistiny – 16.510,97 Kč, - z úroku – 853,06 Kč, poplatky činí 900 Kč, celkem činí dlužná částka 254.973,63 Kč. 9. Z platební historie smlouvy [číslo] ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný v době od 20. 12.2018 do 10. 6. 2020 uhradil celkem 69.938,34 Kč, z toho částka 23.432,57 Kč byla uhrazena na jistině, částka 43.138,32 Kč na úrocích z úvěru, částka 3.367,45 Kč na poplatcích. 10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 8. 2020, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. [bankovní účet] na částku 237.800,13 Kč ke dni 24. 8. 2020 z důvodu porušení smlouvy žalovaným, oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu jeho trvalého bydliště (viz kopie poštovního podacího archu na č.l. 57). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2021 včetně přílohy, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 adresovaného předchůdcem žalobkyně žalovanému, že žalovaný byla vyrozuměn o postoupení pohledávky a vyzván k úhradě dluhu. 13. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz kopie poštovního podacího archu na č.l. 45 a 478) 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 15. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru na částku 250.000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla předchůdcem žalobkyně řádně přezkoumána. Žalovaný úvěr čerpal dne 27. 11. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 8. 2020 zesplatnil. Ani po předžalobní výzvě však žalovaný svůj dluh neuhradil. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši úvěru, poplatků, úroků a úroků z prodlení, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 16. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně (resp. její předchůdce) uzavřela se žalovaným jako dlužníkem (podnikatelem) smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 12,9 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 věta druhá o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 12. 10. 2020 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství (z části kapitalizované), jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. 17. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 43.656,60 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 9.099 Kč, odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 9.220 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění, kdy úkon žalobce - doplnění žaloby ze dne 26.6.2022 soud za účelně vynaložený výdaj nepovažuje, neboť uvedená skutková tvrzení měla být uvedena již v podaném návrhu) ve výši 27.660 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč za úkon dle v § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 5.997,60 Kč. 18. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.