12 C 64/2022-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady odborného lékařského vyšetření a dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do zdravotnického zařízení. Žalobce náklady za vyšetření a dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalovaném, který svůj dluh ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: z úředního záznamu Policie ČR, KŘP [územní celek], OO [obec] [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum], že žalovaný byl téhož dne při silniční kontrole policejní hlídkou zastaven při řízení motorového vozidla [registrační značka], a po podrobení se orientačnímu testu na návykové látky byl zjištěn pozitivní výsledek na Cannabis/THC, a poté se podrobil lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu u praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] v [obec], z protokolu o dopravy osoby na vyšetření ze dne [datum], že dne [datum] byl žalovaný převezen Policií ČR, obvodní oddělení [obec], v rámci [územní celek] ke Všeobecnému lékaři [právnická osoba], Praktický lékař pro dospělé, sídlem [adresa], k vyšetření z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne [datum] Všeobecným lékařem [právnická osoba], že žalovanému bylo dne [datum] provedeno lékařské vyšetření a odebrán vzorek moči a krve, žalovaný uvedl požití marihuany. z faktury vystavené Všeobecný lékař [právnická osoba] [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že ordinace praktického lékaře v [obec] si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 150 Kč (vyplnění protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření žalovaného, splatnost faktury byla určena dnem [datum], z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne [datum] [anonymizováno] [nemocnice], že žalovanému bylo dne [datum] provedeno vyšetření ze vzorků doručeného dne [datum] a byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetaminy (pervitin, extáze) a kanabinoidy (marihuana, hašiš), z faktury vystavené [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo] dne 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za toxikologické vyšetření žalovaného ve výši 1.527,75 Kč, z výpisu z účtu žalobce, že náklady za vyšetření žalovaného byly uhrazeny, a to dne [datum] [anonymizováno] [obec] náklady ve výši 1.527,75 Kč a dne 27. 4. 2022 Všeobecnému lékaři [právnická osoba] ve výši 150 Kč z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce, že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalovaného, které činí 7 Kč, z výzvy k zaplacení ze dne [datum] adresované žalobcem žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1.684,75 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 17 spisu), z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil. 4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven vozidlem Policie ČR do ordinace praktického lékaře v [obec] k vyšetření, a protože byla po provedeném imunochemickém vyšetření [anonymizována dvě slova] [obec] prokázána přítomnost návykových látek u žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle odst. 2 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V posuzovaném případě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 11. 6. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem ad II., když procesně úspěšný žalobce náklady požadoval dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za 2 úkony ve věci po 100 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění). 7. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). 8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).