12 C 65/2022-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu nákladů za pobyt a ošetření žalovaného v záchytné stanici žalobce dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z listiny nazvané jako„ Osobní účet pacienta“ vystavené žalobcem dne 15. 8. 2021, že žalovanému byla vyúčtována úhrada za pobyt v protialkoholní záchytně stanici ze dne [datum] do [datum] ve výši 2.500 Kč a dále že téhož dne žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě do 8 dnů, -) z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne 15. 8. 2021 vydaného žalobcem, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici žalobce dne [datum] od [údaj o čase] hod. do dne 15. 8. 2021 v [údaj o čase] hod. a při přijetí byl u něj zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu [anonymizováno] promile. -) z výzvy k zaplacení ze dne 31. 1. 2022 adresované právním zástupcem žalobce žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč a tato výzva byla odeslána na jeho doručovací adresu (viz. kopie poštovního podacího archu ze dne 7. 2. 2022 a kopie dodejky na č.l. 8-9 spisu), -) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil. 4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici žalobce, a protože byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 89a – 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dle § 89e cit. zákona náklady na poskytnutou záchytnou službu a náklady na dopravu do záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne prodlení, tj. od 19. 11. 2019, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1968 (věty prvé) o. z., dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a dále § 1970 cit. zák., dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle jehož ustanovení § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 6. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 2.089 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 1 odst. 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 1.000 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 189 Kč. 7. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).