12 C 89/2022-84 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 26. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2014 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ve výši 400.000 Kč. Část úvěru ve výši 23.395,67 Kč byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru ve výši 376.604,33 Kč byla poskytnuta žalovanému neúčelově převodem na běžný účet č. [bankovní účet], a to z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách po 6.048,52 Kč měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci od 20. 10. 2014. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyní úrok z úvěru ve výši 9,9 % p.a., poplatky za bankovní služby a pojištění. Pro případ prodlení s úhradou úvěrových splátek byla sjednána možnost žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný naposledy před zesplatněním uhradil splátku splatnou ke dni 20. 3. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobkyně dopisem ze dne 23. 7. 2019 odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr k tomuto dni zesplatnila. Celková dlužná částka činila ke dni zesplatnění 23.750,61 Kč (dlužná jistina ve výši 23.117,61 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 633 Kč / 10 % z dlužné jistiny od 20. 6. 2021 do 28. 10. 2021). Žalovaný před zesplatněním uhradil pouze 349.835,23 Kč, z toho částka 182.504,05 Kč byla započtena na jistinu, částky 144.103,13 Kč byla započtena na úrok a částka 20.952 Kč byla započtena na poplatky a částka 2.276,05 Kč na úrok z prodlení. Po zesplatnění úvěru žalovaný ještě uhradil 205.300 Kč, z toho 194.378,34 Kč bylo započteno na jistinu, 7.416, 3,0 Kč na úrok, 2.542 Kč na poplatky a 1.053,36 Kč na úrok z prodlení. Dlužná jistina požadovaná v žalobě ve výši 23.117,61 Kč představuje poskytnutý úvěr ponížený o platby na jistinu ve výši 182.504,05 Kč a 194.378,34 Kč (400.000 Kč – 182.504,05 Kč – 194.378,34 Kč), zákonný úrok z prodlení činí 633 Kč (10 % ročně z dlužné jistiny od 20. 6. 2021 do 28. 10. 2021 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla předchůdcem žalobkyně posouzena z údajů uvedených v žádosti o úvěr, kdy žalovaný byl zaměstnaný na dobu neurčitou jako [anonymizováno] u [právnická osoba], měsíční příjem činil 20.230 kč čistého, bydlel u rodičů a neměl žádnou další vyživovací povinnost. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 9. 12. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 23.750,61 Kč, z toho dlužná jistina ve výši 23.117,61 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 10. 2021 ve výši 633 Kč, zákonné úroky z prodlení od 25. 11. 2021 do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny od 24. 7. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 4. Z žádosti o úvěr, konsolidace půjček vyhovené předchůdcem žalobkyně dne 10. 9. 2014, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán jako [anonymizováno] u [název] [zaměstnavatele] na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí částku 20.230 Kč, nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy, ani jiné splátky, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. Předchůdci žalobkyně již splácí měsíčně částku 1.095,63 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo]. 5. Z vyjádření předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 7. 10. 2022 bylo zjištěno, že ji hodnotili individuálně, kontrolovali údaje uvedené v žádosti i dle dostupných informací v interních a externích databázích, v insolvenčním rejstříku atd. při výpočtu disponibilní částky se řídili nařízením vlády č. 409/2011 Sb., o životním minimu a zák. č. 117/1995 Sb., poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou 6.048,52 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami ve výši 1.095,63 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru„ s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček“ uzavřené předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 10. 9. 2014, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným jako klientem smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce 400.000 Kč (část převedena na úhradu dluhů na úvěrový účet č. [bankovní účet], zbývající část převedena na běžný účet č. [bankovní účet]). Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách po 6.436,52 Kč (z toho 388 Kč činí pojištění) měsíčně vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2014. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyní úrok z úvěru ve výši 9,9 % ročně, poplatky za bankovní služby dle sazebníku a pojištění 388 Kč čl. II. a IV. smlouvy). 7. Z Všeobecných produktových podmínek (dále jen„ VPP“) předchůdce žalobkyně, že v případě opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a poplatků je banka oprávněna poskytování úvěru ukončit a úvěr zesplatnit (čl. 32). 8. Z platební historie z databáze předchůdce žalobkyně ze dne 7. 10. 2021, že dne 10. 9. 2014 bylo provedeno první čerpání úvěru ve výši 23.395,67 Kč a další čerpání úvěru v částce 376.604,33 Kč. 9. Za dobu od 20. 10. 2014 do 16. 4. 2019 žalovaný uhradil celkem 349.835,23 Kč, z toho částka 182.504,05 Kč byla započtena na jistinu, částka 144.103,13 Kč byla započtena na úrok, částka 20.952 Kč na poplatky a částka 2.276,05 Kč na úrok z prodlení. Za dobu od 23. 7. 2019 do 29. 4. 2021 žalovaný uhradil celkem 205.300 Kč, z toho částka 194.378,34 Kč byla započtena na jistinu, částka 7.416,30 Kč byla započtena na úrok, částka 2.452 Kč na poplatky a částka 1.053,36 Kč na úrok z prodlení. 10. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] z 10.9.2014, že dne 10.9.2014 došlo ke splacení úvěru ve výši 23.395,67 Kč. 11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] z 30.9.2014, že dne 10.9.2014 došlo k čerpání úvěru ve výši 376.604,33 Kč. 12. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne 22. 11. 2021, že dlužná jistina úvěru činí 23.117,61 Kč a splatný úrok z prodlení částku 633 Kč. Kč. 13. Z listiny označené jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“, že dne 25. 7. 2019 předchůdce žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr ke dni 23. 7.2019 za splatný. Dlužná částka činila ke dni zesplatnění 207.381,29 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy uzavřené dne 16. 11. 2021 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni (viz kopie poštovního podacího lístku ze dne 9. 12. 2021 na č. l. 36). 16. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 14. 4. 2022, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a výzva mu byla zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie poštovního podacího lístku na č. l. 39). 17. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, dle níž žalovaný čerpal dne 10. 9. 2014 úvěr ve výši 400.000 Kč. Tento úvěr byl dle smlouvy žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách a poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků a dalších svých závazků. Sjednané splátky žalovaný nehradil, a proto předchůdkyně žalobkyně při tvrzení o porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného s odkazem na své VPP celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 23. 7. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě této dlužné částky, která činila celkem 207.381,29 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení shora již konstatované neuhrazené jistiny ve výši 23.117,61 Kč a zákonný úrokem z prodlení od 25. 11. 2021 včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 633 Kč (od 20. 6. 2021 do 28. 10. 2021), úroku z úvěru ve výši 9,9 % ročně z jistiny od 24. 7. 2019 do zaplacení. 18. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně (resp. její předchůdce) uzavřela se žalovaným jako dlužníkem (podnikatelem) smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky. Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 9,9 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 věta druhá o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 20. 6. 2021 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství (z části kapitalizované), jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. Úvěruschopnost žalovaného byla předchůdcem žalobkyně řádně posouzena. 19. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnost