3 C 159/2021-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 1.545 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny 1.170,56 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 349,11 Kč, poplatku za životní pojištění 25,33 Kč, dále úroků 23,72% ročně z dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) splnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele o úvěr posouzením informací poskytnutých žadatelem a uvedených v kartě zákazníka a dále na základě dokumentů doložených žadatelem. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytnutého formou zápůjčky [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti finanční částka 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované z informací žalované uvedených žalovanou v kartě zákazníka. K jejich ověření byla žadatelkou předložena nájemní smlouva, doklad SIPO a výměr podpory/důchodu. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem v celkové výši 7.400 Kč, vypočteným jako součet položek – úroku 1.400 Kč, poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za pojištění 290 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 17.670 Kč v 58 hotovostních týdenních splátkách do rukou oprávněného zástupce právního předchůdce žalobkyně. Výše každé splátky byla sjednána na 305 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 16.145 Kč. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] se lhůtou k plnění do [datum]. 7. Z registru CEO soud zjistil, že žalovaná je od roku 2006 vdova a od [datum] je hlášena na úřední adrese ohlašovny městského úřadu. 8. Z informačního systému Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v letech 2008 – 2015 bylo proti žalované zahájeno 13 exekučních řízení. 9. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě o zápůjčce [číslo] se smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky). 10. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (platném v době poskytnutí úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o zápůjčce, v režimu spotřebitelské smlouvy. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. 13. Jak vyplývá z provedeného dokazování, právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované z informací uvedených samotnou žadatelkou v kartě zákazníka. Dle této karty byla žalovaná starobní důchodkyně, bydlící v nájmu společně s jiným rodinným příslušníkem. Neměla žádné nezaopatřené děti. Vůči poskytovateli úvěru měla další půjčku v celkové výši 8.764 Kč se splátkou 1.504 Kč a dále neměla žádné jiné předchozí závazky. Žadatelka v kartě uvedla, že jsou proti ní vedeny tři exekuce. K ověření totožnosti byl předložen občanský průkaz žadatelky. K ověření finanční situace žadatelky byla předložena nájemní smlouva, doklad SIPO a výměr podpory/důchodu. Příjmy žadatelky tvořily státní sociální dávky ve výši 6.433 Kč a blíže nespecifikované ostatní příjmy 4.000 Kč, bez dalšího upřesnění. Měsíční výdaje žalované jsou vyčísleny částkou 3.000 Kč nájem/inkaso a dále částkou 4.000 Kč jako výdaje domácnosti a 1.504 Kč splátka úvěrů. 14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že při sjednávání spotřebitelského úvěru se žalobkyně zabývala poměry žalované, avšak dle závěru soudu tak neučinila dostatečně, s vynaložením odborné péče. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru vyvinula aktivitu ke zjištění finanční situace žalované, ovšem z takto zjištěného stavu nevyvodila adekvátní závěry. Žalobkyně byla povinna si vyžádat od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech a výdajích, tyto údaje ověřit z nezávislých zdrojů a následně příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistila, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku (jistinu + příslušenství) uhradit. 15. Z informací zjištěných soudem byla finanční situace a tedy i úvěruschopnost žalované špatná, její příjem činil toliko 6.433 Kč a jednalo se o příjem ze starobního důchodu. Další příjmy 4.000 Kč nebyly nijak specifikovány a doloženy. Za předpokladu, že žalovaná žila v domácnosti s jiným rodinným příslušníkem a částka 4.000 Kč představovala příjem tohoto rodinného příslušníka, pak částka 4.000 Kč na výdaje domácnosti, která by měla zahrnovat náklady na jídlo, léky, telefon, dopravu k lékaři a ošacení, nedosahuje ani životního minima pro dvě dospělé osoby. Soud se pozastavuje také nad skutečností, že věřiteli bylo známo, že proti žalované jsou vedena tři exekuční řízení a tuto informaci v končeném posuzování zcela ignoroval, resp. nijak ji nezohlednil v měsíčních výdajích žadatele. 16. Z údajů zjištěných žalobkyní k posouzení úvěruschopnosti nelze v žádném případě vyhodnotit, že se u žadatelky jedná o osobu solventní. Na základě informací, které žalobkyně měla, si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalované lze úvěr (a to i v minimální výši) poskytnout, naopak s ohledem na údaje uváděné žalovanou bylo namístě další prověřování a vyšší míra uvážení možnosti žadatele řádně splácet. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovanou skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. 17. Soud uzavřel, že v daném