3 C 178/2021-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 13.157 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [název] [číslo], na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 155.000 Kč na koupi motorového vozidla [tovární značka vozidla] [typ vozidla]. Úvěr byl poskytnut dne [datum] a použit k úhradě kupní ceny automobilu. Žalovaná od října 2018 nehradila řádně splátky úvěru, právní předchůdce úvěr v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami zesplatnil a následně přistoupil k realizaci zajišťovacího převodu práva a dne [datum] odebral žalované předmětné motorové vozidlo. Ke dni [datum] činil nedoplatek 4.624 Kč plus poplatek za vytvoření oznámení 300 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 116.344 Kč na jistině a 300 Kč na poplatku, uvedená částka vyplývá z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení a ze splátkového kalendáře. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Odebrané vozidlo bylo prodáno za 62.000 Kč – výtěžek dražby byl započítán na dluh žalované. Pohledávka za žalovanou ve výši 13.157 Kč (na jistině) byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. Úvěruschopnost žadatele o úvěr ověřoval původní věřitel z informací žadatele uvedených v žádosti o úvěr, kde je uvedeno kolik žadatelka vydělává měsíčně a její zaměstnavatel. 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 13.157 Kč, jako dluhu ze smlouvy o úvěru a dále smluvní úrok ve výši 10% ročně z částky 1.246 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,5% ročně z částky 13.157 Kč od 14. 5. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – žádostí o úvěr na dopravní techniku ze dne [datum], předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami úvěrů, kupní smlouvou č. [číslo] ze dne [datum], smlouvou o úvěru č. [název] [číslo] ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke smlouvě o úvěru ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], protokolem o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], smlouvou o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí, oznámením o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], protokolem o dražbě konané dne [datum], fakturou číslo [číslo] ze dne [datum] - vyúčtování provedené dražby, fakturou [číslo] ze dne [datum], protokolem o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum], protokolem o odebrání a převzetí vozidla ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované. 6. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy a pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnout spotřebitelský úvěr, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Na základě žalobkyní předložené žádosti žalované o úvěr soud dospěl k závěru, že právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žadatelky dostatečně, a to zejména s ohledem na sjednaný zajišťovací převod vlastnického práva k předmětu koupě, výši poskytovaného úvěru a stálému příjmu žalované ze mzdy. 11. Žalobkyně byla ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzvána výzvou obsaženou v usnesení č. j. 3 C 178/2021-42 ze dne 5. 8. 2021 k doplnění skutkových tvrzení, a to mimo jiné doplnění tvrzení jakým postupem bylo dospěno k výši dlužné částky 27.311 Kč. Žalobkyně byla soudem poučena o následcích nedoplnění skutkových tvrzení. Žalobkyně k výzvě soudu ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že uplatňuje nárok tak, jak jí byl postoupen původním věřitelem tj. dluh na jistině 13.159 Kč a úrok ve výši 10% z částky 1.246 Kč od 14. 5. 2018 a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 14. 5. 2018. Soud tedy nadále vycházel z tvrzení uvedených v žalobě, tedy že výše dlužné pohledávky žalobkyně vůči žalované činí částku 27.311 Kč, jak je patrné z protokolu o konečném vyrovnání. 12. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 13. Dne [datum] požádala žalovaná společnost [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 155.000 Kč na nákup osobního motorového vozidla [název vozidla]. Téhož dne byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut účelový úvěr ve výši 155.000 Kč na úhradu kupní ceny vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po 3.405 Kč. Dále byl sjednán úrok z úvěru 19,599715 % a sankce v případě neplnění povinností ze smlouvy, a to poplatek 250 Kč za každou upomínku a smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč za každou nesplněnou povinnost. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. koupila žalovaná vozidlo [název vozidla] [anonymizováno] za kupní cenu 147.250 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná a společnost [právnická osoba] dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým došlo ke změně doby trvání úvěrové smlouvy, změně výpůjční úrokové sazby na 25,9396% a změně výše měsíční splátky. Dle splátkového kalendáře činila měsíční splátka úvěru 1.862 Kč s účinností od [datum]. Dle všeobecných úvěrových podmínek právního předchůdce žalobkyně je společnost oprávněna od klienta vybírat poplatky a jiné náklady neuvedené v Sazebníku, mezi tyto poplatky je zařazen poplatek za odeslání písemné upomínky/výzvy k zaplacení dlužných závazků ve výši 300 Kč. Všeobecné obchodní podmínky jsou na listině neopatřené podpisem klienta (žalované). Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalované oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení úvěru dle smlouvy číslo [číslo], a to z důvodu podstatného porušení smlouvy. K tomuto datu byla žalovaná v prodlení s úhradou dvou splátek po 1.862 Kč splatných [datum] a [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 4.624 Kč skládající se z neuhrazených splátek 2 x 1.862 Kč a 3 x 300 Kč poplatek za výzvu a dále byla vyzvána k přistavení Předmětu koupě (vozidla). Uvedené oznámení převzala žalovaná osobně dne [datum]. Vozidlo [název vozidla] combi bylo dle předávacího protokolu předáno právnímu předchůdci žalobkyně dne [datum] a dle protokolu o dražbě bylo prodáno v