4 C 308/2021-48 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela dne 22. 9. 2020 se společností [právnická osoba], na základě které jí byla poskytnuta částka 6 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 4. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela dne 22. 9. 2020 a následně dne 26. 9. 2020 za použití prostředků komunikace na dálku s žalovanou ujednání, ve kterém se zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč (původně 3 000 Kč, následně navýšeno na 6 000 Kč) a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 22. 10. 2020, přičemž zápůjční úroková sazba činila 0 % ročně. Z výpisu z účtu žalobkyně i žalované vyplývá, že žalovaná uhradila dne 22. 9. 2020 registrační poplatek a následně jí byly dne 22. 9. 2020 a dne 29. 9. 2020 poskytnuty částka 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. 7. Mezi smluvními stranami byla dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva, jež není jako zvláštní typ v občanském zákoníku upravena. O smlouvu o úvěru se nejednalo, neboť nebyly sjednány mezi smluvními stranami úroky jako podstatná náležitost smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 6 000 Kč. Ačkoli jí byla tato částka prokazatelně poskytnuta, žalovaná tak neučinila, a dostal se s vrácením dlužné částky dne 23. 10. 2020 do prodlení. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 6 000 a dále je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i zákonný úrok z prodlení, a to od 23. 10. 2020 do zaplacení. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dluh na úvěrové smlouvě a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec l občanského soudního řádu.