7 C 1/2022-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 6.300 Kč a zákonného úroku z prodlení to vše s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu do odběrného místa č. [anonymizováno] [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování dodaného plynu a po zohlednění zaplacených záloh vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 1.238 Kč, dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Dále uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa č. [anonymizováno] [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování dodané elektřiny a po zohlednění zaplacených záloh vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5.062 Kč, dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná na vyúčtování dodaných energií ničeho neuhradila. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Předmětem řízení je zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu dle smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou v celkové výši 6.300 Kč a zákonného úroku z prodlení. 6. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. To znamená, že musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku. Dle § 72 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., pokud takto uzavřená smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti. 8. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně jako dodavatel zemního plynu celkovou cenu odebraného plynu ve výši 1.238 Kč a k úhradě vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně jako dodavatel zemního plynu celkovou cenu odebrané elektřiny po zohlednění uhrazených záloh ve výši 5.062 Kč a k úhradě vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek za dodané energie. 11. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle faktur v rozsahu, jak bylo požadováno žalobkyní. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč.