7 C 123/2022-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne 24. 4. 2022 ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 45 726,80 Kč, smluvní pokutu ve výši 696,16 Kč a zákonný úrok z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že v červenci 2021 pronajala žalovanému lešení, které žalovaný nevrátil. Dle dohody mezi žalobcem a žalovaným se žalovaný zavázal nahradit žalobci škodu ve výši ceny lešení tj. 42 000 Kč a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 726,80 Kč. V předmětné dohodě ze dne 7. 1. 2022 žalovaný svůj závazek uznal a zavázal se jej zaplatiti v 11 měsíčních splátkách po 4 000 Kč. V dohodě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného. Žalovaný dle dohody neuhradil ničeho. Žalobce proto dluh zesplatnil dopisem ze dne 21. 2. 2022 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – uznáním dluhu a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum], oznámením o zesplatnění dluhu a výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum] včetně dokladu o převzetí žalovaným dne [datum]. 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: Dne 7. 1. 2022 uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník dohodu, ve které shodně učinili nesporným, že si žalovaný v červenci 2021 pronajal u žalobce lešení v hodnotě 42 000 Kč. Žalovaný toto lešení po skončení nájmu nevrátil a žalobci tak vznikla škoda ve výši 42 000 Kč, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal. Žalovaný se dohodou zavázal zaplatit žalobci škodu 42 000 Kč a náklady žalobce spojené s vymáháním ve výši 3 726,80 Kč v 11 měsíčních splátkách po 4 000 Kč počínaje lednem 2022 a pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou závazku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 6. Vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 9. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu lešení. Toto lešení žalovaný jako nájemce řádně nevrátil pronajímateli. Pokud žalovaný jako nájemce nebyl schopen odevzdat věc ve stavu, v jakém ji převzal, ať už z důvodu její ztráty, popř. svévolného jednání třetí osoby (poškození, zničení nebo odcizení), pak vůči žalobci jako pronajímateli porušil svoji povinnost ze závazkového vztahu (ze smlouvy) odevzdat věc ve stavu, v jakém ji převzal a je odpovědný za vzniklou škodu. Odpovědnosti se může zprostit, pokud prokáže, že mu v odevzdání věci zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Žalovaný takovou překážku v rámci své obrany neuváděl, naopak ve svém prohlášení ze dne [datum] svoji odpovědnost za škodu způsobenou porušení povinnosti ze smlouvy (neodevzdáním věci) uznal. Výše škody byla mezi žalobcem a žalovaným ujednána ve výši 42 000 Kč a odpovídala ceně lešení. Žalovaný se zavázal škodu společně s náklady na vymáhání (tj. celkem 45 726,80 Kč) zaplatit žalobci ve splátkách počínaje 31. lednem 2022 Dohodou mezi účastníky byla řádně sjednána ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou splátky a dále smluvní pokuta 0,05 % denně z dlužné částky. Jelikož žalovaný neuhradil ani první splátku žalobce využil svého práva a vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu, a to přípisem ze dne [datum]. Jelikož je žalovaný v prodlení, vznikl žalobci nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, kterou žalobce vyčíslil v souladu s dohodou od prvního dne prodlení s úhradou první splátky tj. od [datum] do [datum] ve výši 56 Kč a s úhradou celkového dluhu ve výši 45 725,80 Kč od [datum] do dne [datum] (tj. dne podání žaloby) ve výši 640,16 Kč. 13. Na základě uvedeného soud shledal žalobu zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství – zákonných úroků z prodlení, požadovaných žalobcem od prvního dne prodlení s úhradou sjednané splátky dle dohody ze dne [datum]. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 322 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění tj. 3 x 2 980 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, částka 2 066,40 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 14 228,40 Kč Náklady řízení byly přiznány k rukám zástupce žalobce. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.