7 C 125/2021-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhal se žalobce určení vlastnického práva k pozemku parc. č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa žalobce], rodinný dům, zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj v [obec], Katastrální pracoviště Vyškov. Svůj návrh odůvodnil tím, že žádal o zrušení exekuce, příklep neměl být udělen a dům vydražen, byl spáchán podvod. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu v plném rozsahu s odůvodněním, že dne [datum] získal v elektronické dražbě příklep za nejvyšší podání, na základě čehož předmětné nemovitosti do svého vlastnictví nabyl. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a na základě toho k těmto právním závěrům: 4. Žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj [obec], Katastrální pracoviště Vyškov, na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Titulem pro zápis jeho vlastnického práva je Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ [obec], JUDr. Jícha 203 Ex [číslo] ze dne [datum]. Právní moc ke dni [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum] (viz doložený výpis z katastru nemovitostí). 5. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, vydal dne 14. 9. 2017 pod č.j. [číslo jednací] vyrozumění o zahájení exekuce v neprospěch povinného [celé jméno žalobce], [obec a číslo], [datum narození] a to za účelem uspokojení pohledávky oprávněné [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] ve výši jistiny 933.531,84 Kč, úroku 9.228,28 Kč, úroku 15.405,98 Kč, 4,4 % ročního úroku z částky 933.531,84 Kč od [datum] do zaplacení, 8,05 % ročního úroku z částky 933.531,84 Kč od [datum] do zaplacení a k úhradě nákladů exekuce (viz vyrozumění o zahájení exekuce). 6. Okresní soud ve Vyškově vydal dne [datum] pod č.l. 3 EXE [číslo] pověření soudního exekutora, kterým ve věci oprávněné [právnická osoba] [IČO], proti povinnému [celé jméno žalobce], [datum narození] nařídil exekuci podle vykonatelného exekučního titulu: notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] – notářského kandidáta JUDr. [jméno] [příjmení], notáře ze dne 20. 2. 2017, [číslo jednací], [spisová značka] a pokračování notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení] – notářského kandidáta JUDr. [jméno] [příjmení], notáře ze dne 23. 3. 2017, [číslo jednací], [spisová značka] a vedením exekuce pověřil JUDr. [jméno] [příjmení] – soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov (viz pověření soudního exekutora). 7. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], vydal dne 7. 11. 2018 pod č. [číslo jednací] usnesení o příklepu, které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto usnesením soudní exekutor udělil vydražiteli: [celé jméno žalovaného], [část obce a číslo], [PSČ] [obec], příklep na vydraženou nemovitou věc: pozemek parc. č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, když tento vydražitel učinil při dražbě konané dne [datum] nejvyšší podání 1.030.000 Kč (viz usnesení o příklepu). 8. Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], vydal pod č.j. [číslo jednací] potvrzení o zaplacení nejvyššího podání (viz rozhodnutí EÚ [obec]). 9. Usnesením č.j. 203 Ex [číslo] rozhodl Exekutorský úřad Přerov, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], že návrh povinného ze dne [datum] na zastavení exekuce se zamítá (viz usnesení EÚ [obec]). 10. Z připojeného exekučního spisu Exekutorského úřadu Přerov, vedeném pod spisovou značkou [spisová značka] soud zjistil, že elektronická dražba nemovitých věcí proběhla řádně (viz spis EÚ [obec] sp. zn. [spisová značka]). [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podala dne [datum] exekuční návrh proti povinnému [celé jméno žalobce] pro částku 933.531,84 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Exekuční návrh zcela navazoval na notářský zápis, sepsaný mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ve kterém se povinný (žalovaný) zavazuje uhradit dlužnou částku 933.531,84 Kč oprávněné [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Exekutorský úřad Přerov vydal dne 15. 9. 2017 exekuční příkaz č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (předmětné nemovitosti). [ulice] od soudních poplatků nebylo povinnému přiznáno (viz Usnesení OS Vyškov č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2018). Usnesení OS [obec] bylo potvrzeno Usnesením KS v [obec] ze dne 19. 8. 2019, č.j. [číslo jednací]. Návrh povinného na vydání předběžného opatření, kterým by soudnímu exekutorovi byl uložen zákaz nakládat s nemovitostmi povinného, byl zamítnut Usnesením OS Vyškov ze dne 24. 10. 2018, č.j. [číslo jednací]. Usnesením KS v Brně ze dne 2. 9. 2019 č.j. [číslo jednací], bylo toto usnesení zrušeno, neboť se nejednalo o řádný návrh, o kterém by měl rozhodovat soud, ale návrh povinného měl být posuzován pouze jako neurčité podání v rámci exekučního řízení. 11. Žalovaný provedl řádnou registraci fyzické osoby k elektronické dražbě, řádně nemovitosti vydražil nejvyšším podáním a toto uhradil. Žalovaný předmětné nemovitosti nabyl řádně, v souladu se zákonem a žalobce neprokázal jakýkoliv právní titul, kterým by odůvodnil svoji žalobu na určení. 12. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 13. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem žalobce je dán vždy, když se žalobce domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí. 14. Soud při rozhodování rovněž přihlédl k rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky. 15. V řízení o určení vlastnického práva k vydražené nemovité věci nelze zohledňovat případnou nezákonnost postupu soudního exekutora předcházejícího udělení samotného příklepu – tyto námitky jsou relevantní toliko v rámci přezkumu rozhodnutí o příklepu v exekučním řízení, ať již cestou řádného či mimořádného opravného prostředku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1943/2016 ze dne 22. 3. 2017). 16. Určovací žaloba není institutem pro určení neplatnosti (procesního) rozhodnutí soudu (soudního exekutora). Rozhodnutí soudu (státního orgánu) není právním úkonem (§ 34 obč. zák.), nýbrž individuálním právním aktem orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů. Je tedy pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora) ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; na požadovaném určení nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení. 17. Jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při dosud probíhající exekuci (výkonu rozhodnutí) je žaloba uvedená v § 267 o. s. ř. (tzv. vylučovací žaloba). Jestliže vlastník nemovitosti, který v katastru není jako vlastník zapsán a který se domnívá, že mu svědčí vlastnické právo, zjistí, že jeho nemovitost má být prodána v dražbě na základě již nařízené exekuce, může se bránit vylučovací žalobou; jakmile je taková žaloba podána, musí být exekuční řízení přerušeno až do rozhodnutí o žalobě. Není-li však vylučovací žaloba podána, nic nebrání provedení dražby a vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, i když vydražená nemovitost nebyla vlastnictvím povinného, ale vlastnictvím třetí osoby, která na tuto skutečnost exekutora upozornila. Jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce (povinného) nerozhodné (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2053/2014). 18. Po velmi obsáhlém, shora podrobně rozvedeném dokazování, dospěl soud k závěru, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem v řádně provedené elektronické dražbě na základě nejvyššího podání, jak dokladuje usnesení o příklepu, potvrzení o zaplacení a celý doložený exekuční spis. Tento nabývací titul je také zapsán v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj v [obec], Katastrální pracoviště Vyškov, na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. 19. Žalobce neprokázal, že by dražba byla provedena neoprávněně, s ohledem na shora citované rozho