7 C 147/2022-96 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 109 349,03 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a.s. žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše splátky měla činit 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 21,36%. Žalovaný ke dni [datum] postupně z úvěrového rámce vyčerpal celkem 670 103,59 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše činila do [datum] 8% z každé splátky v prodlení přesahujícím 30 dnů a od [datum] 0,1% denně ze splátky v prodlení delším než 30 dnů. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný dlužnou splátku neuhradil, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ke dni zesplatnění činil 109 349,03 Kč, z toho na dlužné jistině 96 598,13 Kč, úrocích 8 929,01 Kč, pojistném 2 157,30 Kč, náhradě nákladů za vymáhací proces 600 Kč, smluvní pokutě 964,59 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – Žádostí/smlouvou o poskytnutí úvěru ze dne [datum] [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] ve znění k [datum], výpisem finančních transakcí k úvěru [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného] za období od [datum] do [datum], přípisem žalovanému – poslední možnost mimosoudního vyrovnání - ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum], výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a. s. jako věřitelem a žalovaným jako klientem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 19 000 Kč, když maximální výše celkového úvěrového rámce činila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 1,78 % měsíčně v měsíčních splátkách splatných vždy k 10. dni v měsíci ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění ve výši 6,99 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). 6. Dle čl. III. odst. 1-3 VOP, vzniká čerpáním úvěru klientovi povinnost platit příslušné náklady na úvěr, v termínech a ve výši stanovených smlouvou o úvěru a/nebo sazebníkem poplatku a odměn. 7. Dle čl. III. odst. 5-2 VOP, [anonymizováno] je oprávněn smlouvy vypovědět či od smlouvy odstoupit, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti či odstoupení, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky pod dobu delší než 3 měsíce. 8. Dle čl. IV. odst. 3 VOP je [anonymizováno] oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů. 9. Z transakční historie k úvěru žalovaného [číslo] bylo zjištěno, že dlužná částka ke dni [datum] činila 109 349,03 Kč, z níž činí úroky 8 929,01 Kč, pojištění 2 157,30 Kč, poplatky 600 Kč a smluvní pokuta 964,59 Kč. 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek a smluvních pokut výzvou ze dne [datum], ve které stanovila lhůtu pro zaplacení do 30 dnů od doručení výzvy, současně upozornila žalovaného na možné odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. 11. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] ke dni [datum] úvěr zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 109 350 Kč do [datum]. 12. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku a oznámení o přeshraniční fúzi bylo zjištěno, že ke dni [datum] došlo k výmazu [právnická osoba], a. s. z obchodního rejstříku, neboť ke dni účinnosti přeshraniční fúze (došlo ke sloučení této společnosti s její mateřskou společností), tj. ke dni [datum], přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů této společnosti na nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována tři slova], akciová společnost se sídlem [adresa žalobkyně], [země], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v [anonymizováno] pod registračním číslem: [tel. číslo], která v České republice podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu [osobní údaje žalobkyně], odštěpný závod, se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaného v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], sp. zn.: [anonymizováno] [číslo]. 14. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Na základě citovaného ustanovení se předmětný úvěrový vztah mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen obchodní zákoník), resp. také zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen občanský zákoník), a dále zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen zákon o pojistné smlouvě). 16. Podle ust. § 52 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. 17. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. 18. Podle ust. § 56 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. 19. Podle ust. § 40a občanského zákoníku, jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 55, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá. 20. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je