7 C 149/2022-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku celkem 9 003,58 EUR se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení, to vše z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně jako provozovatelka kasina [anonymizováno] ve [obec] – [obec a číslo], okres [okres] žalovaného dne [datum] k účasti na hazardní hře. Žalovanému bylo zřízeno dočasné uživatelské konto. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z občanského průkazu vydaného v Rakousku dne [datum], [číslo] platného do [datum]. 2. Žalovaný dne [datum] požádal o výplatu vyhrané částky ve výši 9 003,58 EUR převodem na účet vedený u banky v Rakouské republice IBAN [bankovní účet], BIC [anonymizováno]. Žalobkyně dne [datum] bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným č. IBAN [bankovní účet], BIC [anonymizováno] vyplatila žalovanému výhru ve výši 9.003,58 EUR. Žalobkyně následně v důsledku omylu na její straně dne [datum] provedla totožnou transakci, a bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným IBAN [bankovní účet], BIC [anonymizováno] vyplatila žalovanému podruhé částku ve výši 9 003,58 EUR, a to již bez právního důvodu. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a poskytla mu lhůtu pro jeho vrácení v délce 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] a lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení tak skončila dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu v českém a německém jazyce, žalovaný však nereagoval. 3. Žalobkyně po žalovaném požaduje vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 9 003,58 EUR, zaplacení úroků z prodlení z částky 9 003,58 EUR od dne [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 4. V řízení jde o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je cizí státní příslušník. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle § 105 odstavec 1občanského soudního řádu zabýval otázkou mezinárodní pravomoci a místní příslušnosti. S ohledem na judikaturu Evropské unie má sekundární právo Evropské unie aplikační přednost před vnitrostátním právním předpisem (k tomu např. rozsudky ESD C -26/62 Van Gend en Loos či C -106/77 Simmenthal II). Soud proto aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). 5. Podle článku 7 odstavec 2 Nařízení Brusel I bis, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Uvedený článek Nařízení upravuje nejen mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů konkrétního členského státu, ale i jejich příslušnost místní. 6. Nárok žalobkyně z bezdůvodného obohacení spadá mezi věci deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti a tento nárok nesouvisí se smlouvou či s nároky ze smlouvy. Soud uzavřel, že v jeho obvodu došlo ke škodné události, když místo, v němž došlo k odeslání peněžních prostředků bez právního důvodu na účet žalovaného, je sídlo žalobkyně na adrese [obec a číslo]) a je tedy příslušným k projednání věci. 7. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 8. Soud provedl ve věci dokazování listinami – rozhodnutím Ministerstva financí ČR ze dne [datum] o udělení povolení k provozování hazardní hry žalobkyni, rozhodnutím Ministerstva financí ČR ze dne [datum] o udělení základního povolení k provozování hazardní hry žalobkyni, kartou hráče (resp. žalovaného), osvědčením ze dne [datum], potvrzením vydaným UniCredit Bank dne [datum] o provedení příkazu k úhradě dne [datum], potvrzením vydaným UniCredit Bank dne [datum] o provedení příkazu k úhradě dne [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému ze dne [datum], z nichž zjistil následující skutkový stav a učinil shodný závěr o stavu věci: 9. Žalobkyně provozuje na základě povolení udělených Ministerstvem financí ČR hazardní hry, mimo jiné v kasinu [anonymizováno] ve [obec] – [obec a číslo], okres [okres]. Žalovaný se dne [datum] registroval u žalobkyně k účasti na hazardní hře. V registraci uvedl své osobní údaje a svoji totožnost osvědčil občanským průkazem [číslo] platným do [datum]. Dne [datum] požádal žalovaný o výplatu výhry ve výši 9 003,58 EUR. V žádosti uvedl bankovní spojení pro výplatu IBAN – [bankovní účet], SWIFT (BIC) [anonymizováno]. Dne [datum] provedla UNI Credit Bank platbu ve výši 9 003,58 EUR převodem za bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného IBAN – [bankovní účet], SWIFT (BIC) [anonymizováno]. Dne [datum] provedla UNI Credit Bank platbu ve výši 9 003,58 EUR převodem z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného IBAN – [bankovní účet], SWIFT (BIC) [anonymizováno]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 003,58 EUR. Tuto výzvu, zaslanou na adresu [adresa žalovaného], Rakousko, převzal žalovaný osobně dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. 10. Podle ustanovení § 44 zákona číslo 186/2016 Sb. o hazardních hrách (odstavec 1) podmínkou účasti na technické hře je registrace. Dle odstavce 2 registraci zajišťuje provozovatel. Registrace zahrnuje zjištění a ověření totožnosti a věku osoby žádající o registraci, přidělení přístupových údajů nebo jiných přístupových prostředků a aktivaci uživatelského konta, na němž jsou evidovány peněžní prostředky, zejména vklady, sázky a výhry, odděleně od peněžních prostředků ostatních účastníků hazardní hry a provozovatele (odstavec 3). Každý účastník hazardní hry může mít u jednoho provozovatele pouze jedno uživatelské konto (odstavec 4). Samotné hazardní hry se účastník hazardní hry účastní až po úspěšném zadání přístupových údajů k uživatelskému kontu do softwarového hracího systému provozovatele nebo předložení jiného přístupového prostředku (odstavec 5). Uživatelské konto nesmí umožnit účast na technické hře na více technických zařízeních současně (odstavec 6). 11. Podle ustanovení § 45 zákona o hazardních hrách (odstavec 1) pro účely registrace je osoba žádající o registraci povinna a) poskytnout provozovateli své identifikační a kontaktní údaje, b) jednotlivě si nastavit sebeomezující opatření podle § 15 odst. 2 nebo jejich nastavení jednotlivě odmítnout. Dle odstavce 2 k registraci dojde aktivací trvalého uživatelského konta po ověření a potvrzení údajů uvedených v odstavci 1. Registraci nelze provést bez a) nastavení nebo odmítnutí sebeomezujících opatření podle § 15 odst. 2 způsobem podle odstavce 1 písm. b), b) ověření a potvrzení údajů uvedených v odstavci 1 a c) ověření, zda osoba žádající o registraci není zapsána v rejstříku podle § 16 (odstavec 3). 12. Podle ustanovení § 47 zákona o hazardních hrách Bylo-li provedeno ověření totožnosti a věku podle § 46 odst. 2, zřídí provozovatel danému účastníku hazardní hry pouze dočasné uživatelské konto, které může být aktivní nejdéle 90 dní (odstavec 1). Pro aktivaci dočasného uživatelského konta musí být splněny i podmínky uvedené v § 45 odst. 3 (odstavec 2). 13. Podle ustanovení § 2991 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (odstavec 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V řízení bylo prokázáno, že na základě registrace ze dne [datum] se žalovaný registroval u žalobkyně k účasti na hazardní hře. Dne [datum] požádal žalovaný o výplatu výhry ve výši 9 003,58 EUR. Žalobkyně vyplatila uvedenou částku na účet žalovaného uvedený v žádosti dne [datum] a následně v důsledku chyby ještě jednou na stejný účet dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 003,58 EUR výzvou ze dne [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. 16. Žalovanému vznikl nárok na výplatu výhry v hazardní hře ve výši 9 003,58 EUR a tato částka mu byla žalobkyní vyplacena dne [datum]. Platba [datum] byla žalovanému vyplacena bez právního důvodu a žalovaný tak získal maje