7 C 153/2022-28 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhá, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1.465 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57 Kč z částky 1.465 Kč za období od [datum] do [datum] a náhradu nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, který byl označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, přičemž za pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 2.240 Kč. Z důvodu neuhrazení předepsaného a splatného pojistného dne zaniklo pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil předepsané a splatné pojistné za období od [datum] do [datum], proto žalobkyně požaduje dlužné pojistné 865 Kč a poplatek za upomínání 2 x 300 Kč a dále částku 57 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti zaměstnance, ve které se žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2.240 Kč ročně. Žalovaný neuhradil včas pojistné splatné [datum]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 865 Kč. Dále žalobkyně účtuje žalovanému 2 x 300 Kč jako náklady na vymáhání, přičemž tyto poplatky jsou upraveny v sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019, na listině, který není opatřena podpisem žalovaného. 6. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle § 2783 odstavec 2, první věta občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 9. Dle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 865 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. za dobu trvání pojištění) a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 12. Soud žalobě nevyhověl v částce 600 Kč odpovídající nákladům spojeným s upomínáním dlužného pojistného. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19 C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadované poplatky v celkové výši 600 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o nich je neplatné. 13. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení poplatků, pak byl úrok z prodlení žalobkyni přiznán z částky 865 Kč odpovídající dlužnému pojistnému od [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou 33,40 Kč a ve zbytku nároku tj. v částce 23,60 Kč byla žaloba zamítnuta. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.522 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 898,40 Kč, tedy v rozsahu 18,06 % Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč x 18,06 % tj. 269 Kč. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.