7 C 154/2022-24 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 6 500 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, a to prostřednictvím internetové domény věřitele [webová adresa]. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. A žalovaný se zavázal splatit úvěr v celé výši dne [datum] Smlouvou byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho splacení. v daném případě se jedná o částku 100 Kč denně. Žalobkyně požaduje poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti úvěru v celkové výši 1 400 Kč, dle žalobního návrhu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky, na výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených písemných důkazů, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem ve výši 2 % z čerpané částky denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla sjednána do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka 5 001 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 7. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny dluhu 5 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 1 400 Kč dle petitu celkem 6 500 Kč. 8. Soud vyzval žalobkyni, aby odstranila rozpor mezi skutkovými tvrzeními v žalobě a žalobním petitem co do výše poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně na výzvu nereagovala. 9. Závazkový vztah, vzniklý dne 2. 8. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ občanský zákoník“), a smluvním ujednáním. 10. Dle § 562 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ [číslo] an. Smlouva o úvěru je tedy konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 12. Dle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 14. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky společně s úrokem (k tomu dále) vrátí nejpozději za 14 dnů ode dne čerpání, to je do dne [datum]. Žalovaný však ničeho přes výzvy žalobkyně do uvedeného data, ani po jeho uplynutí, neuhradil. Žalovaný je v prodlení s úhradou jistiny od [datum]. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žaloba je pro částku jistiny poskytnutých peněžních prostředků ve výši 5 000 Kč a pro zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, důvodná. 15. Pokud se jedná o ujednání o výši poplatku za poskytnutý úvěr, pak soud shledal nárok žalobkyně důvodný pro částku 2 % denně z nesplaceného úvěru za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 400 Kč. 16. Pro částku 100 Kč pak žalobu zamítl, neboť tato výše úroku (poplatku za poskytnutí úvěru) ze smlouvy nevyplývá a žalobkyně k výzvě soudu svůj nárok nijak neodůvodnila, neunesla tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 6 500 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 6 400 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 96,92 % (čistý úspěch). Jelikož byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy celkem 1 489 Kč. 18. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.