7 C 156/2021-79 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 30.590 Kč, smluvních pokut v celkové výši 6.686,40 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 25.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem za poskytnutí, ve 48 měsíčních splátkách po 2.049 Kč, počínaje květnem 2017. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn. 2. Před poskytnutím úvěru splnila žalobkyně svoji povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě údajů a informací získaných od žalovaného uvedených ve formuláři hodnocení klienta a ověřením v databázích registru SOLUS a NRKI. Žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný a obchodník jednající s klientem doporučil úvěr ke schválení. 3. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19.901,32 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 95,9 % od [datum] do [datum] ve výši 983,76 Kč, a úroku v sazbě 10 % ročně od [datum] do zaplacení maximálně však do částky 118.022 Kč. Tato sazba je stanovená v souladu s §1802 občanského zákoníku, pro případ nejsou-li ujednány úroky z úvěru. Tato sazba odpovídá úrokům obvyklým, požadovaným za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka a době uzavření smlouvy. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty 5.489 Kč (11 splátek x 499 Kč) za prodlení s úhradou splátek o délce 30 dnů, zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 5.200 Kč (26 splátek x 200 Kč), smluvní pouty 0,1% denně z částky 19.901,32 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6.686,40 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení 10% ročně z částky 30.590 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval. 4. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstala zcela nečinný. 5. K jednání nařízenému ve věci dne [datum], se zástupce žalobkyně dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 6. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: Vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum], úplným výpisem žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni [datum], výpisem z registru SOLUS ke dni [datum], výpisem registru NRKI ke dni [datum], pracovní smlouvou žalovaného ze dne [datum], historií plateb účtu žalovaného o došlých platbách mzdy za [anonymizována tři slova] 2017, výplatními lístky žalovaného za [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] 2017, prohlášením klientů (informace pro klienty) s podpisem žalovaného ze dne [datum], kartou klienta, hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], předsmluvním formulářem ke smlouvě [číslo] smlouvo o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] včetně splátkového kalendáře a spolu s dokladem o odeslání žalovanému, dokladem o vyplacená úvěru ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání žalovanému. 7. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: Žalovaný vyplněním formulářové žádosti zažádal dne 10. 4. 2017 o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, v celkové výši 25.000 Kč. Přípisem ze dne [datum] byla nabídka na uzavření smlouvy o úvěru žalobkyní akceptována, oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. V oznámení je sděleno schválení úvěru ve výši 25.000 Kč a konečné parametry poskytovaného úvěru: doba trvání činí 48 měsíců, počet měsíčních splátek 48, základní celková částka splatná úvěrovaným činí 98.352 Kč, celková výše měsíční splátky 2.049 Kč, výpůjční úroková sazba úvěru činí 151,58 %. K oznámení je přiložen splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Uvedenou akceptací došlo k uzavření smlouvy, kterou je uvedený návrh, ve spojení s oznámením o schválení úvěru. Dne [datum] byl úvěr ve výši 25.000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, vedený u ČSOB na jméno [příjmení]. Žalovaný ke dni podání žaloby splatil celkem 71.715 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých klientem a uvedených v kartě hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS k datu [datum] soud zjistil, že k žalovanému byla k [datum] evidována dlužná částka po splatnosti, resp. dlužná splátka po splatnosti byla zaplacena [datum] a klientovi byl přiřazen příznak„ U“. Z doloženého výpisu z NRKI k datu [datum], soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazeno skóre 258, což dle legendy odpovídá kategorii I. – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Z hodnocení klienta dále soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnancem [právnická osoba], se sídlem v [obec] s průměrným měsíčním příjmem 17.980 Kč, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], měl tedy skončit za měsíc po poskytnutí úvěru a před úplným splacením úvěru. Dále žalovaný uvedl, že je ženatý, s manželkou nežije ve společné domácnosti, má jedno dítě v domácnosti. Dále uvedl, že má maturitu a bydlí v družstevní formě bydlení. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3.410 Kč, soudu je z úřední činnosti známo, že tato částka vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb. Tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se tak o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. V hodnocení klienta je dále uvedena částka 2.000 Kč na dítě v domácnosti, dále jsou uvedeny splátky ve výši 1.000 Kč a splátky vůči žalobkyni 3.450 Kč, v položce bydlení (nájemné, inkaso) je uvedena částka 1.400 Kč a ostatní výdaje /doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 50 Kč. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný disponuje volnými zdroji ve výši 5.740 Kč. Bankovní účet, na který byl úvěr vyplacen, je veden na jméno žalovaného. Na uvedený účet byla vyplácena mzda žalovaného ve výši 15.007 Kč za [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] 2017. Z výplatní pásky soud zjistil, že čistý příjem žalovaného ze mzdy se pohyboval mezi 16.183 Kč a 17.980 Kč a dále že žalovanému byla ze mzdy srážena částka 1.000Kč jako běžné výživné. Výpisy z účtu žalovaného (historie plateb) nejsou úplné a nelze z nich proto učinit jiné závěry, např. o existenci či neexistenci dalších závazků žalovaného. 8. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil mimo jiné, že rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda rodičů nezletilého dítěte, kterou byl nezletilý (ročník 2010) svěřen do výchovy matky a žalovaný jako otec nezletilého byl zavázán přispívat na výživu nezletilého částkou 1.000 Kč. Výživné bylo od [anonymizováno] [rok] vymáháno exekučně, což vyplývá i z předložených výplatních lístků žalovaného. Dále soud zjistil, že předmětem řízení sp. zn. [spisová značka] byla pohledávka žalobkyně vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 60.001 Kč. Žaloba byla podána [datum]. Soud konstatuje, že splátka uvedeného úvěru ve výši 3.450 Kč koresponduje s údajem o výši splátky v hodnocení klienta v projednávané věci a dále s údajem, že v době sjednávání projednávané smlouvy neměl žalovaný vůči žalobkyni žádné závazky ve stavu vymáhání. 9. Z registru obyvatel soud zjistil, že žalovaný má tři děti. Syna narozeného v listopadu 2010 ze vztahu s předchozí partnerkou a dále s manželkou syna narozeného v [anonymizováno] 2014 a dceru narozenou v [anonymizováno] 2017. Sňatek uzavřel žalovaný [datum]. V době sjednávání předmětného úvěru tedy byl žalovaný ženatý a měl dvě nezletilé děti, z nich k jednomu měl stanoveno výživné 1.000 Kč, které bylo vymáháno e