7 C 197/2022-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s vymáháním pohledávky 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný rámcovou příkazní smlouvu, na jejím základě žalovaný pro žalobkyni obstarával její záležitosti, zejména zpracovával návrhy smluv o finančních produktech a službách pro třetí osoby a za tuto činnost mu náležela odměna. Dle odst. 4 smlouvy pak část odměny byla žalovanému vyplácena prostřednictvím rezervního fondu. Část odměny z rezervního fondu měla sloužit k zajištění závazků žalovaného vůči žalobkyni zejména z důvodu tzv. storno provizí, pro případy, kdy dojde k zániku nebo změně smlouvy uzavřené v důsledku činnosti žalovaného v tzv. lhůtě vázanosti. Na základě smlouvy pak call centrum žalobkyně navolávalo pro žalovaného schůzky, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za takto sjednané schůzky odměnu, dále bylo ujednáno oprávnění žalobkyně jednostranně započíst odměnu za sjednané schůzky proti odměně žalovaného v rezervním fondu. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ve výši 7 000 Kč splatnou dne [datum] za schůzky navolané prostřednictvím call centra. Žalobkyně provedla započtení pohledávky proti rezervnímu fondu. Dne [datum] žalobkyně smlouvu se žalovaným vypověděla, smluvní vztah skončil uplynutím výpovědní doby [datum]. V souladu s ustanovením č. III. odst. 14 smlouvy pak žalobkyně spolu s výpovědí vyzvala žalovaného k dorovnání rezervního fondu, tj. k úhradě částky 7 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své místní příslušnosti k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že dle § 89a o. s. ř. uzavřeli žalobkyně a žalovaný, jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti, v Rámcové příkazní smlouvě ze dne [datum] platnou prorogační doložku, kterou si dohodli místní příslušnost Okresního soudu ve Vyškově k rozhodnutí sporů z příkazní smlouvy. Soud proto uzavřel, že je příslušným k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě předložených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako podnikatel v oboru zprostředkování obchodu a služeb uzavřel se žalobkyní dne [datum] rámcovou příkazní smlouvu, na základě které žalovaný za sjednanou provizi poskytoval žalobkyni odborné činnosti zprostředkovatele spočívající ve sjednávání smluv o finančních službách, za tuto činnost mu náležela odměna. Část odměny byla dle smlouvy vyplácena prostřednictvím rezervního fondu, tato část sloužila k zajištění případných závazků žalovaného vůči žalobkyni. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni odměnu za služby [anonymizována dvě slova], a to prostřednictvím zápočtů této odměny na rezervní fond. Žalovaný se smlouvou zavázal dorovnat záporný zůstatek rezervního fondu do 15 dnů ode dne závěrečného vyúčtování. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že provedla v souladu se smlouvou zápočet pohledávky ve výši 7 000 Kč za služby [anonymizována dvě slova] účtované fakturou [číslo]. Žalobkyně příkazní smlouvu vypověděla přípisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k dorovnání rezervního fondu zaplacením částky 7 000 Kč nejpozději do [datum]. 7. Dle ustanovení § 2005 odst. 1 a 2, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Soud má za prokázané, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení odměny za služby poskytnutí [anonymizováno] žalovanému a vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně byla dle uzavřené příkazní smlouvy započíst tuto odměnu proti rezervnímu fondu žalovaného. Žalovaný byl dle smlouvy povinen dorovnat záporný zůstatek rezervního fondu do 15 dnů ode dne závěrečného vyúčtování. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným z příkazní smlouvy skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Žalovaný nesplnil svoji smluvní povinnost, když rezervní fond řádně nedorovnal a dluží tak žalobkyni částku 7 000 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a důvodný a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Stejně tak přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1, písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení 6 934 Kč – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 advokátního tarifu za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu z tarifní hodnoty věci 7 000 Kč - příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění v hodnotě 3 x 1 500 Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 1 134 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.