7 C 220/2021-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 27.158 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. A to z titulu smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 14.990 Kč, smluvního úroku 23,72 % ročně a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. Dále pak z titulu smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné částky 12.168 Kč, smluvního úroku 23,72 % ročně a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny. V obou případech shora uvedených smluv splnila žalobkyně (resp. její právní předchůdce) svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele o úvěr posouzením informací poskytnutých žadatelem a uvedených v kartě zákazníka a dále na základě dokumentů doložených žadatelem. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2021, číslo jednací 7 C 220/2021-37 ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – kartou zákazníka ze dne [datum], kartou zákazníka ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek (strana 35 z 50), výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu odeslání žalované dne [datum]. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytnutého formou zápůjčky [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka 13.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného z informací žalovaného uvedených žadatelem v kartě zákazníka. K jejich ověření byly žadatelem předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % p. a., úrokem ve výši 1.820 Kč, poplatkem ve výši 2.600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 5.200 Kč a s poplatkem za pojištění 348 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 22.968 Kč v 58 hotovostních týdenních splátkách do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Výše každé splátky byla sjednána ve výši 396 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10.800 Kč. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytnutého formou zápůjčky [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti finanční částka 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného z informací žalovaného uvedených žadatelem v kartě zákazníka. K jejich ověření byly žadatelem předloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 20,98 % p. a., úrokem ve výši 1.400 Kč, poplatkem ve výši 2.000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč a s poplatkem za pojištění 290 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 17.690 Kč v 58 hotovostních týdenních splátkách do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Výše každé splátky byla sjednána ve výši 305 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 2.700 Kč. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze smluv [číslo] [číslo] se lhůtou k plnění do [datum]. Z informačního systému Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v letech 2007 2015 byla proti žalovanému zahájena tři občanskoprávní řízení o zaplacení peněžitého plnění a dvě exekuční řízení. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne [datum] podal žalovaný návrh na oddlužení, řízení bylo vedeno Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Z údajů přihlášených věřitelů soud zjistil, že během let 2015 - 2016 (tedy před podáním žádostí o úvěry, jež jsou předmětem tohoto řízení u právního předchůdce žalobkyně) čerpal žalovaný devět spotřebitelských úvěrů u nebankovních poskytovatelů, které řádně nesplácel. Z registru CEO soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný. 6. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého v každé smlouvě o zápůjčce jednotlivě se předmětné smluvní vztahy řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky). 7. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 12. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C -679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 13. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu