7 C 325/2022-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 2 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení, to vše z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění, ve které se žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 40 let, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 748 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Za dobu trvání pojistné smlouvy do jejího zániku bylo žalované předepsáno pojistné 2 525 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila. 6. Životní pojištění upravené v ust. § 2833 - 2843 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je jedním ze subtypů pojištění osob, na které je nutné aplikovat obecnou právní úpravu pojištění osob dle ustanovení § 2824 - 2832 občanského zákoníku. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 2 525 Kč za dobu trvání pojištění a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) advokátního tarifu, za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1 489 Kč. 10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.