7 C 360/2021-49 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 141.028 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s ním dne 5. 4. 2018 úvěrovou smlouvu č. [spisová značka], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 149.900 Kč na nákup zboží u prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,350758 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 4.781 Kč, se splatností první splátky [datum] a konečná splatnost úvěru byla určena na den [datum]. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku 286.860 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posuzována zjišťováním kreditního skore, na základě informací uvedených v matričním listu klienta, lustrací registru CEE, ISIR a NRKI. Žalobkyně vycházela z údajů o výši příjmu žadatele 24.000 Kč, výdajích 4.000 Kč a životním minimu 3.410 Kč, dále výši měsíční splátky sjednávaného úvěru 4.781 Kč a splátky jiným společnostem dle NRKI 2.535 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a bydlí ve vlastním bydlení. Úvěr byl čerpán k úhradě části kupní ceny automobilu a byl vyplacen na účet prodávajícího. Žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 89.558 Kč, z toho 86.058 Kč na splátky číslo 1 – 18. a částku 3.500 Kč na poplatky za zaslané upomínky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru 23.905 Kč, úrokové vyrovnání 94 Kč, nesplacené jistiny 115.529 Kč, smluvních sankcí 1.500 Kč (3 x 500 Kč za prodlení s úhradou splátky) a účelně vynaložených nákladů na vymáhání 330 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku ve výši 29,351 % ročně z dlužné jistiny úvěru 139.434 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž za období od [datum] do [datum] byl úrok kapitalizován částkou 66.825,38 Kč D8le žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 13.434 Kč od [datum] do zaplacení kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] částkou 22.233,04 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – úvěrovou smlouvou SSU18/100955 ze dne 5. 4. 2018, úvěrovými podmínkami [anonymizována tři slova], souhlasem se zpracováním osobních údajů, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, saldokontem úvěrové smlouvy číslo [spisová značka], výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], potvrzením o provedení dotazu do registr FO sdružení [příjmení] ze dne [datum], úvěrovou zprávou vztahující se k osobě žalovaného, matričním listem klienta ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] list vlastnictví [číslo]. 5. Z registru centrální evidence obyvatel, informačního systému soudu a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost a nemovitost na adrese bydliště žalovaného byla k tomuto dni ve výlučném vlastnictví žalovaného. 6. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo [spisová značka], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelově vázaný úvěr ve výši 149.900 Kč určený na nákup zboží. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,350758 %. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci splácet ve splátkách ve výši 4.781 Kč dle splátkového kalendáře. První splátka byla splatná [datum] a poslední splátka připadla na [datum]. Žalovaný uhradil toliko splátky 1. až 18. v celkové výši 86.058 Kč. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného úvěr zesplatnila písemným přípisem ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly ověřeny v registru NRKI a SOLUS. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy měl žalovaný existující závazky ve výši splátky 2.535 Kč měsíčně. Dle matričního listu byl žalovaný svobodný, s učňovským vzděláním, bydlel ve vlastním bydlení a byl zaměstnán u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 24.000 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost. Výdaje domácnosti jsou uvedeny částkou 4.000 Kč. 7. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. (srov. Nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- 679/18 ze dne 5. 3. 2020). Úvěr smí věřitel spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. 12. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. 13. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni [datum] dle shora zjištěných informací, v souvislostech poskytnutého úvěru, a dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně dostála zákonné povinnosti a řádně prověřila příjmy ani výdaje žalovaného. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v postavení dodavatele, která jednala v rámci své obchodní činnosti a žalovaným jako spotřebitelem došlo po posouzení jeho úvěruschopnosti k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 149.900 Kč účelově vázané na nákup zboží a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.781 Kč včetně sjednaného úroku 29,350758 % ročně. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr porušil a nesplácel řádně. Žalobkyně v souladu se smlouvou a čl. 8 úvěrových podmínek využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině 139.434 Kč – na dlužných splátkách do data zesplatnění úvěru 23.905 Kč