7 C 6/2022-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 2.218 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k výzvě soudu ve věci nevyjádřila, v řízení zůstal zcela nečinná. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6.452 Kč, splatné pololetně ve výši 3.226 Kč, a to k 11. dni příslušného kalendářního čtvrtletí. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné [datum]. V důsledku nezaplacení pojistného zaniklo pojištění dne [datum] a žalovaná tak žalobkyni dluží pojistné za období od [datum] do zániku pojištění tj. do [datum] ve výši 2.218 Kč. Předžalobní upomínkou dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného z pojistné smlouvy. Žalovaná byla upomínkou upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu. 7. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Na základě uvedeného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný v celém rozsahu a žalobě vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.