8 C 119/2020-97 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá, aby soud určil, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/4 na budově [adresa] – rodinný dům, na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že výše uvedené spoluvlastnické podíly na nemovitostech daroval společně s již zesnulou manželkou svému synovi (žalovanému) darovací smlouvou ze dne [datum]. Žalobce se nyní ocitl v takové nouzi, že nemá dostatek finančních prostředků na vlastní bydlení a nemá ani na nutnou výživu vlastní. Jediným zdrojem jeho příjmu je v současné době starobní důchod ve výši [částka] měsíčně. Žalobce žije u své přítelkyně [jméno] [příjmení] v obci [obec] a vzhledem ke špatné finanční situaci nemůže žádným způsobem přispívat na chod domácnosti družky. Dále se žalobce nachází ve špatném zdravotním stavu, neboť trpí cukrovku a omezením hybnosti nohou, chodí pouze s francouzskými holemi. Proto odvolal svůj dar ve smyslu § 2068 o.z., což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Na výzvu žalobce žalovaný reagoval tak, že nárok žalobce neuznává a odvolání daru považuje za neplatné. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že již dne [datum] byla mezi žalobcem a jeho již zesnulou manželkou jako dárci a žalovaným jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, na základě které dárci darovali svému synovi své spoluvlastnické podíly na výše uvedených nemovitostech. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zřídit ve prospěch dárců věcné břemeno doživotního užívání celého domu. V listopadu 2014 přišel žalovaný za žalobcem a jeho bývalou manželkou (matkou žalovaného) s tím, že smlouva neprošla katastrem nemovitostí a je třeba uzavřít smlouvu novou, která bude vyhovovat podmínkám katastru. Dne [datum] žalovaný předložil žalobci a své matce [jméno] [příjmení] novou darovací smlouvu. Oba dárce přitom několikrát ujistil, že v nové smlouvě byly provedeny pouze drobné změny, ale podstatný obsah smlouvy se oproti smlouvě ze dne [datum] nezměnil. Žalobce synovi důvěřoval, proto novou darovací smlouvu podepsal, aniž zjistil, že nová smlouva ze dne [datum] neobsahuje žádné ustanovení o zřízení věcného břemene. Následně byl proveden vklad smlouvy ze dne [datum] do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum], čímž došlo k darovaní výše uvedených spoluvlastnických podílů na nemovitostech z majetku žalobce do majetku žalovaného, avšak nedošlo ke zřízení věcného břemene doživotního užívání darovaných nemovitostí pro žalobce. Žalobce byl až do dubna 2018 přesvědčen, že má k domu zřízeno věcné břemeno užívání. Na konci dubna 2018 ho však navštívil žalovaný a požádal ho o odevzdání klíčů od domu. Dále žalobci sdělil, že na domě žádné věcné břemeno zapsané nemá a že zruší žalobci trvalý pobyt na adrese [adresa žalobce a žalovaného], [číslo jednací]. Z obsahu tohoto rozhodnutí se žalobce dozvěděl, že věcné břemeno k domu zřízeno nebylo. Předmětnou nemovitost v současnosti vlastní a užívají žalovaný a jeho sestra [jméno] [příjmení], kdy každý z nich je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem dle § 80 občanského soudního řádu je dán tím, že v katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitostí zapsán žalovaný, snahou žalobce je docílit změny zápisu vlastníka, přičemž rozhodnutí soudu je podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. 2. Žalovaný v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že tvrzení žalobce v žalobě jsou účelová a zcela v rozporu se skutečností, proto nárok uplatněný žalobou neuznává. Poukázal na skutečnost, že na základě původní darovací smlouvy z [datum] katastr nemovitostí odmítl změnit vlastníka a zapsat zřízení věcného břemene ve prospěch žalobce z důvodu absence souhlasu spoluvlastníka – [jméno] [příjmení], sestry žalovaného a dcery žalobce. Proto byla vyhotovena a podepsána nová darovací smlouva, která již neobsahovala ustanovení týkající se zřízení věcného břemene doživotního užívání nemovitosti ve prospěch žalobce, neboť s ním sestra žalovaného jako spoluvlastník nemovitosti nesouhlasila. Žalobce v době uzavření darovací smlouvy nemovitost neobýval a neobývá ani v současné době, naposledy v ní bydlel v roce 1995. Není pravdou, že by žalovaný žalobce při podpisu nové smlouvy v listopadu 2014 uvedl v omyl. Žalobce byl upozorněn na změnu v nové verzi smlouvy včetně důvodů, proč se tak stalo. Žalobce měl dostatek času si před podpisem smlouvu přečíst a svůj případný nesouhlas projevit. Oba dárci se změnou souhlasili a smlouvu na Czech Pointu ve [obec] podepsali, což může potvrdit [jméno] [příjmení], která se procesu uzavírání darovací smlouvy osobně účastnila. Ke zrušení trvalého pobytu žalobce v nemovitosti žalovaný a jeho sestra [jméno] [příjmení] přistoupili v době, kdy žalobce v nemovitosti již více než dvacet let nebydlel, o nemovitost se nikdy nestaral ani se nikterak nepodílel na její kompletní rekonstrukci. S obyvateli nemovitosti – synem [celé jméno žalovaného] a dcerou [jméno] [příjmení] nemá žalobce dobré rodinné vztahy a neustále je vulgárně napadá. Chování žalobce je ovlivněno častým požíváním alkoholu. Platnost darovací smlouvy se žalovaný snaží různými právními prostředky napadat opakovaně. Učinil tak v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], v němž se domáhal vrácení daru, žalobu však vzal v celém rozsahu zpět po prvním jednání. V roce 2020 dále podal žalobce na žalovaného trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu při podpisu darovacích smluv, věc byla policejním orgánem po provedených výsleších odložena s odůvodněním, že trestný čin nebyl spáchán. Tvrzení žalobce o jeho nouzi považuje žalovaný za zcela liché, neboť žalobce pobírá starobní důchod a žije u své přítelkyně. S ohledem na jeho věk není překvapivé, že již trpí určitými chorobami, přičemž je možné, že některé choroby jsou důsledkem dlouhodobého značného požívání alkoholu žalobcem. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřeli [jméno] [příjmení], [datum narození] a [celé jméno žalobce] jako dárci a [celé jméno žalovaného] jako obdarovaný. Oba dárci smlouvou bezplatně převádí obdarovanému, jako svému synovi, své spoluvlastnické podíly – každý o velikosti id. ¼ na nemovitostech – budově [adresa] – rodinný dům, na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] s příslušenstvím, které tvoří vedlejší stavba stodoly a venkovní úpravy – přípojka vody, vodoměrná šachta, přípojka kanalizace, septik, dlažba, zpevněné plochy, schody, ploty včetně plotových vrátek a zděné oplocení, - pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 315 m2 v k.ú. [obec], - pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře 81 m2 v k.ú. [obec], - pozemku parc. [číslo] – zahrada, o výměře 151 m2 v k.ú. [obec], které jsou zapsány u Katastrálního úřadu ve [obec] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Obdarovaný uvedený dar v celém rozsahu přijímá. V čl. IV. smlouvy obdarovaný jako povinný z věcného břemene zřizuje pro oba dárce jako pro oprávněné z věcného břemene právo doživotního užívání celého domu. Věcné břemeno se sjednává bezúplatně. Dle čl. V. odst. 1 se dárci mohou domáhat vrácení daru, jestliže by se obdarovaný choval k nim nebo ke členům jejich rodiny tak, že by tím hrubě porušoval dobré mravy. 5. Darovací smlouva ze dne [datum] byla uzavřena mezi stejnými smluvními stranami. Oproti darovací smlouvě ze dne [datum] se liší ve vymezení spoluvlastnických podílů dárců na převáděných nemovitostech tak, že nově je uvedeno, že spoluvlastnický podíl každého z dárců na pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 315 m2 v k.ú. [obec] je id. ½, namísto původně uvedeného spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼. Dále ve smlouvě absentuje čl. IV. týkající se zřízení věcného břemene doživotního užívání domu ve prospěch dárců. Ostatní články smlouvy zůstávají nezměněny. Podpisy všech smluvních stran jsou úředně ověřeny. 6. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí se zjišťuje, že tento byl doručen [stát. instituce], [stát. instituce] dne [datum], řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo]. Přílohou návrhu je darovací smlouva označená datem [datum]. 7. Dle výpisu z katastru nemovitostí je vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce], žalovaný [celé jméno žalovaného]. Jako nabývací titul je označena darovací smlouva ze dne [datum], právní účinky zápisu k [datum]. Dle [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] jsou vlastníky nemovitostí – pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, pozemku