8 C 56/2021-39 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 200 000 Kč, které vyplatila téhož dne žalovanému v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem na příjmovém dokladu z téhož dne. Žalobkyně následně s žalovaným dne [datum] uzavřela Dohodu o narovnání a rozvázání pracovního poměru, na základě které došlo ke vzájemnému vypořádání pochybných práv v souvislosti s pracovněprávním poměrem mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem. Žalovaný v této dohodě výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 200 000 Kč, který se žalobkyni zavázal vrátit v souladu s dohodou ve formě měsíčních splátek ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalobkyně vždy do 10. dne v měsíci počínaje červencem 2020 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však uhradil pouze první splátku ve výši 20 000 Kč dne [datum] (nikoli ve lhůtě, jak bylo sjednáno), na další splátky ničeho neuhradil. Žalovaný byl dne [datum] písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Z Dohody o narovnání a rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako zaměstnavatel na straně jedné a žalovaný jako zaměstnanec na straně druhé. Uzavřením této dohody smluvní strany vyjadřují svůj úmysl ukončit veškeré pracovněprávní vztahy mezi účastníky dohody a narovnat veškerá pochybná práva, povinnosti a finanční nároky s ukončením pracovněprávního vztahu souvisejícími. Zaměstnanec předložil dne [datum] zaměstnavateli návrh dohody o rozvázání pracovního poměru, kdy navrhl zaměstnavateli, aby jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou dne [datum] (kdy zaměstnavatelem byla žalobkyně a žalovaný zaměstnancem na pozici stavbyvedoucí) skončil dnem [datum]. Zaměstnavatel oznámil zaměstnanci dne [datum], že jeho návrh nepřijímá a pracovní poměr nadále trvá. Účastníci dohody o narovnání mají za nesporné, že pracovní poměr založený dne [datum] mezi oběma účastníky skončil touto dohodou ke dni [datum]. Účastníci dále prohlašují, že veškerá práva, povinnosti a finanční závazky vyplývající ze shora uvedeného pracovního poměru byly zcela vyrovnány, s výjimkou finančního závazku/dluhu zaměstnance vůči zaměstnavateli ve výši 200 000 Kč. V souladu s ústní smlouvou o zápůjčce přijal zaměstnanec od zaměstnavatele dne [datum] v hotovosti finanční částku 200 000 Kč oproti podpisu na výdajovém pokladním dokladu zaměstnavatele z téhož dne a přes výzvu ji doposud nevrátil. Výši dluhu a přijetí částky 200 000 Kč v hotovosti v souladu s ústní smlouvou o zápůjčce potvrzuje zaměstnanec podpisem této dohody o narovnání a rozvázaní pracovního poměru. Zaměstnanec se zavázal k úhradě dluhu formou pravidelných měsíčních splátek na účet zaměstnavatele uvedený v této dohodě ve výši 20 000 Kč vždy nejpozději do desátého dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2020, a to až do úplného uhrazení částky 200 000 Kč pod ztrátou výhody splátek. 4. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému vyplacena částka 200 000 Kč ze strany žalobkyně, jako účel platby je uvedena půjčka. 5. Z Potvrzení o příchozí platbě vystaveného [právnická osoba] dne [datum] a z listiny nazvané Pohyby na účtu od [datum] do [datum] vystavené žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] přijala žalobkyně na svůj účet vedený u této banky platbu 20 000 Kč od žalovaného. 6. Z Výzvy k plnění dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum] (žalobkyně dokládá doklad o doručení žalovanému). 7. Dle § 1903 odst. 1 věty první o. z., dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 8. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci vydlužiteli se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání zapůjčené částky hotově, nebo bezhotovostním převodem na účet vydlužitele. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání v souladu s § 1903 o. z., ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 200 000 Kč. Tento vznikl na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem v souladu s § 2390 an. o. z., kdy žalovaný tuto částku převzal v hotovosti téhož dne. V rámci dohody o narovnání se žalovaný zavázal splácet svůj dluh vůči žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 000 Kč na účet žalobkyně, vždy nejpozději do desátého dne v měsíci, počínaje měsícem červencem 2020, a to až do úplného uhrazení částky 200 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však na dlužnou částku uhradil pouze 20 000 Kč dne [datum] a přes výzvy žalobkyně ničeho dalšího neuhradil. Předžalobní upomínku si žalovaný dne [datum] osobně převzal. S ohledem na shora uvedené soud došel k závěru, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 180 000 Kč (dlužná částka 200 000 Kč – částka uhrazená žalovaným 20 000 Kč) a dále zákonného 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 180 000 Kč od [datum] do zaplacení. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proti žalovanému nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 200 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 8 300 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za úkony příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 25 800 Kč, se zaplaceným soudním poplatkem tvoří náhrada nákladů řízení částku 33 000 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.