10 C 50/2023-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala částky dle výroku I., se žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu za sjednanou kupní cenu 6 915 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 160 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zrušit výhodu splátek. Předmětem řízení jsou kromě neuhrazené kupní ceny splátky zařízení, služby informačních linek, [služba] [anonymizováno], poplatek za výměnu SIM karty. V době poskytování služeb (1. 12. 2020 – 31. 5. 2021) byla žalovaná účastníkem telekomunikační služby [žalobkyně] č. [tel. číslo] a dalších služeb, a to na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná byla povinna za služby a zařízení řádně platit na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: fakturu splatnou 25. 1. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 295 Kč (poplatky a doplňkové služby), fakturu splatnou 23. 2. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 523,11 Kč (poplatky a doplňkové služby), fakturu splatnou 23. 3. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 385 Kč (poplatky a doplňkové služby), fakturu splatnou 23. 4. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 379,10 Kč (poplatky a doplňkové služby), fakturu splatnou 24. 5. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 5 632 Kč (poplatky a doplňkové služby, doplatek do kupní ceny) a fakturu splatnou 23. 6. 2021, kdy dlužná částka z této faktury činí 3 234 Kč (poplatky a doplňkové služby, doplatek do kupních cen). Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z celé dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy č. [číslo] [číslo] soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána dne [datum] a je v ní sjednán nový tarif za 399 Kč měsíčně, poplatek za aktivaci 99 Kč, splátky modemu 49 Kč měsíčně, nový tarif za 299 Kč měsíčně a poplatek za aktivaci 99 Kč, splátky set-top-boxu 49 Kč měsíčně a doručení a instalace technikem 399 Kč. Žalovaná je dle této smlouvy povinna řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Žalobkyně je dle této smlouvy v případě prodlení žalované s placením jakéhokoliv peněžitého závazku (zejména závazku platit splátky kupní ceny) oprávněna během trvání prodlení zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Z dodatku ke smlouvě č. [číslo] [číslo] soud zjistil, že tento byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a je v něm sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware ve výši 99 Kč měsíčně, současně je součástí dohoda o splacení kupní ceny za zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB, a to ve 36 splátkách ve výši 160 Kč měsíčně. Žalobkyně je dle tohoto dodatku v případě prodlení žalované s placením jakéhokoliv peněžitého závazku (zejména závazku platit splátky kupní ceny) oprávněna během trvání prodlení zrušit výhodu splátek dle této dohody a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Z dodatku ke smlouvě č. [číslo] [číslo] soud zjistil, že tento byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a je v něm sjednána služba [název služby] [anonymizována tři slova] ve výši 59 Kč měsíčně a služba [název služby] [anonymizována tři slova] ve výši 39 Kč měsíčně. Z daňového dokladu č. 5150624757 vystaveného na částku 7 633,87 Kč, splatného dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že součástí částky 7 633,87 Kč je poplatek 39 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], 59 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], poplatek za výměnu SIM karty 99 Kč, a splátky 2 zařízení celkem ve výši 98 Kč (tato částka, tedy celkem 295 Kč, je uplatňována žalobou). Z daňového dokladu č. 5152356905 vystaveného na částku 10 608,79 Kč, splatného dne 23. 2. 2021, soud zjistil, že součástí částky 10 608,79 Kč je poplatek 23,90 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], 36,20 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], poplatek za volání na informační linky 7,01 Kč, pravidelná splátka mobilního zařízení ve výši 160 Kč, poplatek za doručení 99 Kč a splátky 2 zařízení včetně pojištění celkem ve výši 197 Kč (tato částka, tedy celkem 523,11 Kč, je uplatňována žalobou). Z daňového dokladu č. 5154065622 vystaveného na částku 26 428,80 Kč, splatného dne 23. 3. 2021, soud zjistil, že součástí částky 26 428,80 Kč je poplatek 39 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], 59 Kč za [službu] [anonymizována tři slova] (kdy na tyto poplatky je poskytnuta sleva ve výši 70 Kč), pravidelná splátka mobilního zařízení ve výši 160 Kč a splátky 2 zařízení včetně pojištění celkem ve výši 197 Kč (tato částka, tedy celkem 385 Kč, je uplatňována žalobou). Z daňového dokladu č. 5155776042 vystaveného na částku 1 215,24 Kč, splatného dne 23. 4. 2021, soud zjistil, že součástí částky 1 215,24 Kč je poplatek 8,80 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], 13,30 Kč za [službu] [anonymizována tři slova], pravidelná splátka mobilního zařízení ve výši 160 Kč a splátky 2 zařízení včetně pojištění celkem ve výši 197 Kč (tato částka, tedy celkem 379,10 Kč, je uplatňována žalobou). Z daňového dokladu č. 5157484739 vystaveného na částku 7 007,24 Kč, splatného dne 24. 5. 2021, soud zjistil, že součástí částky 7 007,24 Kč je částka 5 595 Kč představující doplatek kupní ceny a splátky 2 zařízení včetně pojištění celkem ve výši 197 Kč (tato částka, tedy celkem 5 632 Kč po započtení platby žalovaného ve výši 160 Kč, je uplatňována žalobou). Z daňového dokladu č. 5159155718 vystaveného na částku 3 234 Kč, splatného dne 23. 6. 2021, soud zjistil, že součástí částky 3 234 Kč jsou splátky 2 zařízení celkem ve výši 98 Kč a doplatek kupních cen 3 136 Kč (žalobou je uplatňována celá částka dle vyúčtování). Z upomínky ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání. Z dokumentu„ zrušení poskytování služeb“ ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně jí sdělila, že přistupuje k zrušení služeb vedených pod jejím zákaznickým účtem, dále žalovanou upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky. Tento dokument byl zaslán na adresu trvalého bydliště žalované. Z pokusu o smír ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost podniknutí kroků vedoucích k zajištění exekučního titulu. Součástí pokusu o smír je i přehled upomínaných faktur ke dni 7. 6. 2021. 4. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou na základě uvedených smluv se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, a dále zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění dle data uzavření jednotlivých smluv. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby a koncová zařízení, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona). 5. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 6. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Dle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu a dodatky ke smlouvě, kdy součástí smlouvy a dodatku byly kupní smlouvy ve smyslu § 2079