3 C 94/2017-444 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhali se žalobci a) a b) určení neplatnosti Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a dále uložení povinnosti žalovanému nahradit žalobcům škodu.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , byl návrh žalobců ze dne , datum, , doručený soud téhož dne, v části, v niž se žalobci domáhali po žalovaném náhrady škody, odmítnut.3. Předmětem řízení tak zůstal jen nárok žalobců na určení neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tento nárok žalobci velmi podrobně odůvodnili v písemných doplněních a upřesněních žaloby ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , když toto poslední podání žalobců bylo soudu doručeno bezprostředně (cca 15 minut) před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne , datum, . Žalobci rozsáhle popsali okolnosti uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a skutečnosti, pro které by tato smlouva měla být shledána neplatnou. Uvedli, že v září roku 2007 se rodina , jméno FO, dostala do velmi tíživé situace, kdy došlo k postižení , jméno FO, náhlou mozkovou mrtvicí s těžkými následky. Koncem roku 2013 se , Jméno zainteresované osoby 0/0, dostal do problémů se splácením osobního úvěru-půjčky poskytnuté soukromou osobou. Ručitelem u této půjčky se stala , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V lednu roku 2014 byla nařízena exekuce na tuto půjčku. Exekuce byla vedená na osoby žalobců, postihovala však zejména majetek manželů , jméno FO, . Z jednání s exekutorem vyplynulo, že exekuci chce provést prodejem nemovitého majetku. , jméno FO, se proto snažila rychle získat finanční prostředky, ale žádná banka jim nechtěla na vyplacení exekuce půjčit. , Jméno zainteresované osoby 0/0, oslovil zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dne , datum, byla podepsána Smlouva o úvěru č. , hodnota, a notářský zápis o přímé vykonatelnosti. Dále se podepsala Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalovaný vyplatil exekutorovi požadované prostředky a až je měl exekutor na účtu, sdělil, že exekuce nebude ukončena. Následně bylo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, sděleno, že se jako úvěrující nedostane k zástavě nemovitostí a bude požadovat okamžité vrácení části půjčených prostředků ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Řešením měla být nová smlouva o úvěru, která by nahrazovala Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Tato nová smlouva o úvěru byla sepsána tak, že ji úvěrovaný záměrně poruší, aby si úvěrující mohl nechat zřídit soudcovské zástavní právo a dostal by se tak jako další v pořadí do zástavy nemovitostí manželů , jméno FO, a tím by měl splněné zajištění úvěru. S tímto řešením žalobci v tíživé situaci a naprostém zoufalství souhlasili. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla pro úvěrované nevýhodná, byla uzavřena pod tlakem a vyhrožováním. Dne , datum, byl podepsán notářský zápis o přímé vykonatelnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, upozornil žalobce, že první splátku úvěru, kterou měli úvěrovaní zaplatit do tří dnů, nesmí zaplatit, jinak by se nedostal k zástavě nemovitostí manželů , jméno FO, ve svůj prospěch formou zřízení soudcovského zástavního práva. První splátku úvěru tedy úvěrovaní nezaplatili. Ze strany žalovaného nebyl úvěr vyplacen v celé výši. Žalobci mají za to, že žalovaný úvěr zneužil ke svému obohacení. Smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Již při sjednávání Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný zneužil tísně a nepříznivé životní situace , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, plynoucí z exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem , adresa, na jejich majetek. Účelem smlouvy o úvěru bylo zneužití práva a obejití zákona. Při uzavírání smlouvy o úvěru nebyla projevena vážná vůle smluvních stran tuto smlouvu dodržet. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, pro její lichevní charakter a pro okolnosti, za nichž byla uzavřena. Úvěrovaní od smlouvy o úvěru v únoru roku 2016 odstoupili. Ujednání o povinnosti úvěrovaného uhradit první splátku úvěru nebylo sjednáno za účelem splnění této povinnosti, nýbrž za účelem jejího nesplnění. Vůle ve smlouvě projevená neodpovídá skutečné vůli smluvních stran. Smlouva o úvěru byla uzavřena v rozporu s příslušnými ustanoveními právních předpisů o ochraně spotřebitele. Žalovaný si byl při uzavírání smlouvy dobře vědom skutečnosti, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemá dostatek finančních prostředků pro úhradu svých dluhů.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobcům nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Ve věci poskytnutí úvěru žalovaným žalobci , Anonymizováno, , jméno FO, a jeho následného nezaplacení dlužníky běželo a běží několik soudních řízení, v nichž byla jako předběžná otázka řešena i otázka platnosti úvěrové smlouvy. Nyní je otázka platnosti úvěrové smlouvy řešena v rámci probíhajícího řízení o zastavení exekuce vedené žalovaným proti žalobcům u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, . V Uznání dluhu ze dne , datum, , které je opatřené úředně ověřenými podpisy , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , žalobci uznali, že dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru uvedené v žalobě částku , částka, , z toho , částka, na jistině a zbývající část na příslušenství a smluvních pokutách. Toto uznání dluhu žalobci učinili dlouho po vniku sporu mezi účastníky a při vědomí probíhajících exekucí a , podezřelý výraz, řízení proti , Anonymizováno, , jméno FO, , zejména po podání žaloby v této věci. Žalovaný poukázal na rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznán vinným z toho, že při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy zamlčel žalovanému jako věřiteli podstatné údaje o své špatné finanční situaci, čímž se dopustil , podezřelý výraz, úvěrového podvodu. Odvolání , jméno FO, proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V , podezřelý výraz, řízení bylo mimo jiné prokázáno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku , částka, od žalovaného obdržel. Odvolací soud konstatoval, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se celou dobu snažil řízení rozmělnit a výsledek řízení oddálit, což je stejná procesní taktika, jakou používají žalobci i v tomto řízení. Opět jde pouze o oddálení vymožení peněz, které si , Jméno zainteresované osoby 0/0, půjčil a nechce vrátit. Dále poukázal na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-, Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o úpadku , jméno FO, jako dlužníka na návrh žalovaného jako věřitele. Na straně 7 tohoto usnesení soud uvádí, že ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mezi navrhovatelem a dlužníkem není rozporu o tom, že závazek dlužníka ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, činí nejméně , částka, . Celá žaloba je jen pokračováním obstrukční obrany a osočování žalovaného ze strany žalobců. Žádná tvrzení žalobců nejsou pravdivá. Je pravda, že úvěr je vymáhán exekučně a soudním exekutorem dosud nebyla žádná částka žalovanému jako oprávněnému vyplacena z důvodu obstrukčních návrhů na zastavení exekuce opakovaně podávaných oběma žalobci. Je zřejmé, že žalobci mohli a mohou svá tvrzení o domnělé neplatnosti úvěrové smlouvy uplatňovat v nalézacích a exekučních řízeních, v nichž je pohledávka z této smlouvy předmětem řízení, včetně řízení insolvenčního. Z tohoto důvodu jim nemůže svědčit naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné smlouvy. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž na určení neexistence dluhu, potažmo určení neplatnosti smlouvy, nemůže být dán naléhavý právní zájem, neboť se jím ohrožení práv ani nejistota v právním směru nemohou vůbec odstranit.5. Při jednání soudu dne , datum, byl žalobce a) soudem upozorněn, že dle komentářové literatury a judikatury obecných i vyšších soudů je nezbytné, aby u žaloby na určení obecně a tedy i na určení neplatnosti smlouvy o úvěru byl dán naléhavý právní zájem na tomto určení. Žalobci a) bylo v průběhu jednání opakovaně sděleno, a to s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , že dle názoru soudu naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy není dán. Bylo poukázáno na to, že u Městského soudu v Brně je vedeno exekuční řízení pod sp.zn. , spisová značka, , v němž žalovaný vystupuje jako oprávněný a žalobci jako povinní, přičemž žalobci podali již dne , datum, návrh na zastavení exekuce, a to z důvodů, pro které se dožadují určení neplatnosti smlouvy o úvěru v tomto řízení, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce a)