4 C 150/2022-89 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 289 731,12 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], právním předchůdcem žalobkyně, dne 17. 5. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných 84měsíčních splátkách ve výši 8 505,41 Kč počínaje dnem 26. 6. 2016, a to se smluvním úrokem ve výši 9,4 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, přičemž se jednalo o závazek vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 280 000 Kč a zbytek částky měl být vyplacen žalovanému k užití ve prospěch jeho účtu. Právní předchůdce žalobkyně hodnotil žádost žalovaného individuálně, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. [příjmení] vycházela z příjmu žalovaného v zaměstnaneckém poměru v částce 19 832 Kč měsíčně, kdy žalovaný zároveň uvedl i celkový příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč. Vůči právnímu předchůdci žalobkyně neměl žalovaný žádné závazky, v době podání žádosti výše jeho měsíční splátky činila 8 946 Kč, tedy došlo ke snížení splátky. Žalovaný celkem na splátkách uhradil 365 468,98 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu s ust. Odst. 13 a 14 produktových podmínek prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne 29. 4. 2020. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 285 595,12 Kč, poplatků ve výši 4 136 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 9 190,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 406,53 Kč, úroku ve výši 9,4 % ročně z částky 285 595,12 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 285 595,12 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Z žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 17. 5. 2016, potvrzení o výši příjmu ze dne 11. 5. 2016, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne 17. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 500 000 Kč a uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě od [datum], má odborné (učňovské) vzdělání a je zaměstnán u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO] na dobu neurčitou od [datum], přičemž jeho čistý měsíční příjem je 19 832 Kč, celkový příjem jeho domácnosti 40 000 Kč. Úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 9,4 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 505,41 Kč vždy k 26. dni v měsíci. Dále byl mezi stranami sjednán poplatek 600 Kč za zaslanou upomínku, 300 Kč za zesplatnění úvěru. Úvěr byl poskytován za účelem úhrady dluhů žalovaného a dále neúčelově ve prospěch jeho účtu. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že za opožděné platby je banka oprávněna ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit dluh klienta za ihned splatný. 5. Z listiny nazvané„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěr č. [bankovní účet] na částku 500 000 Kč je splatný ke dni 29. 4. 2020. V oznámení jsou uvedeny i základní parametry úvěru, tedy celková dlužná částka. 6. Z platební historie ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že dne 17. 5. 2016 byl čerpán úvěr ve výši 500 000 Kč a že celkem žalovaný uhradil 365 468,96 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, a z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 včetně přehledu podacích čísel dokládajícího odeslání vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. 8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného i na adresu žalovaným uvedenou pro doručování. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 17. 5. 2016 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 500 000 Kč, a to za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] v celkové výši 280 000 Kč, a v části 220 000 Kč neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Došlo tak ke konsolidaci půjček a faktickému snížení výše splátek žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána v rámci sjednávání závazku. Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru ze dne 17. 5. 2016 povinen hradit v úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 505,41 Kč. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 29. 4. 2020 úvěr zesplatnil. K úhradě byla předepsána do 15. 5. 2020 celkem částka 299 366,82 Kč, žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje po žalovaném na jistině částku 285 595,12 Kč, na smluvním úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 190,87 Kč, na zákonných úrocích z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 17 406,53 Kč, a na smluvních poplatcích částku 4 136 Kč, a dále úroky z prodlení a smluvní úroky z jistiny ve výši 10 % a 9,4 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 9,4 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s některou platební povinností je právní předchůdce žalobkyně oprávněn dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ujednáno, že výše poplatku za zaslání upomínky činí 600 Kč, poplatek za zesplatnění 300 Kč a v případě prodlení žalovaného se splácením vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (dle § 1970 o. z.). Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že