4 C 40/2023-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 74 000 Kč jako dluhu ze smlouvy o nájmu bytu, kdy žalovaná jako nájemce nezaplatila nájemné a zálohu na služby za období 10/ 2020 2021 v celkové výši 74 000 Kč (1x 17 000 Kč, 3* 19 000 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované byt do nájmu, který byla žalovaná oprávněna užívat k bydlení, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné, vždy nejpozději do 20. dne měsíce, kdy nájem byl sjednán na částku 16 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu na částku 3 000 Kč měsíčně. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] vyplývá, že byt byl žalobkyni vrácen nevymalovaný s rozbitými dveřmi od pokoje a s neumytou lednicí, kdy žalovaná vrátila klíče od nemovitosti. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná přestala smluvené platby za nájem bytu řádně hradit, kdy ke dni podání žaloby žalovaná na nájemném a zálohách na služby dluží částku 74 000 Kč. Žalovaná tak porušila svůj smluvní závazek, když žalobkyni řádně neuhradila nájemné, a proto je povinna uhradit na nájemném za měsíce říjen 2020 – leden 2021 částku 74 000 Kč. Žalovaná se dostávala do prodlení, když ve lhůtě splatnosti nezaplatila smluvené platby nájemného, a proto je dle ustanovení § 1970 povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého dlužného nájemného až do uhrazení dlužné částky. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 4 060 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 12 180 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku 13 080 Kč. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. I se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 960 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 16 040 Kč. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.