6 C 161/2022-339 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již„ soud“) dne 11. 7. 2022, domáhala vypořádání společného jmění manželů účastníků (dále již„ SJM“), které zaniklo rozvodem manželství účastníků dne [datum] (právní moc výroku rozsudku soudu o rozvodu manželství účastníků). Žalobkyně předmětem tohoto vypořádání učinila shora (nyní ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku označené) nemovité a movité věci, dále podnik žalovaného (v této části posléze žalobu vzala zpět, v důsledku čehož soud usnesením ze dne 17. 3. 2023, č. j. 6 C 161/2022-180, řízení o vypořádání SJM v části týkající se podniku žalovaného zastavil). Podle žalobkyně obvyklá hodnota nemovitých věcí činí (žalobkyně tak učinila s odkazem na zpracovanou Analýzu tržní ceny nemovitosti ze dne 18. 11. 202, kterou vypracovala [jméno] [příjmení] z [právnická osoba]; cit analýza je na č. l. 7-8) 4 500 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že v označených nemovitostech nadále žijí s žalovaným i dvě ze tří společných nezletilých dětí účastníků a současně žalobkyně nemá o užívání těchto nemovitostí zájem, navrhla žalobkyně, aby tyto nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalovaného oproti uložení mu povinnosti vyplatit žalobkyni polovinu jejich obvyklé hodnoty. Kromě toho předmětem vypořádání žalobkyně dále učinila práva a povinnosti plynoucí z úvěru poskytnutého účastníkům na pořízení uvedených nemovitostí, a to u [právnická osoba]; vzhledem k poskytnutí úvěru na financování pořízení předmětných nemovitých věcí žalobkyně navrhla převzetí práv a povinností plynoucích z tohoto úvěru žalovaným. 2. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě nesouhlasil s obvyklou cenou nemovitostí dle žalobkyně, když podle něj jejich obvyklá cena činí cca 3 500 000 Kč. Žalovaný souhlasí s tím, aby tyto nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Nicméně pokud by byla jejich cena vyšší, souhlasil by pro takový případ s jejich prodejem ve veřejné dražbě. Pokud jde o úvěr, ten po rozvodu splácí výhradně žalovaný. Žalovaný rovněž navrhl, aby i movité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Žalovaný v rámci svého vyjádření uplatnil předmětem vypořádání svůj vnos do manželství ve výši 700 000 Kč. Tuto částku získal žalovaný darem od svých rodičů, a to převodem na svůj účet v částkách 500 000 Kč dne [datum] a v částce 200 000 Kč dne [datum]. Kromě toho žalovaný uzavřel během manželství se společností [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 300 000 Kč. Po zániku manželství žalovaný na tento úvěr uhradil částku 130 942,59 Kč a měla by mu tak být přiznána v rámci vypořádání polovina z jím uhrazené částky, tj. částka 65 471,30 Kč. Tento úvěr žalovaný využil částečně na opravy a rekonstrukci nemovitostí tvořících SJM, částečně na pořízení vybavení keramické dílny, a dále na běžný provoz domácnosti. K posledně uvedenému nutno dodat, že žalovaný ve svém vyjádření ze dne 15. 11. 2022 (na č. l. 135) učinil nesporným tvrzení žalobkyně, že tímto úvěrem byl refinancován původní společný úvěr účastníků u [právnická osoba], a dále že byl tímto úvěrem financován nákup minibagru. Žalovaný stran kritérií pro vypořádání SJM zdůraznil, že rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, podle které byly všechny tři děti svěřeny do péče žalovaného. Žalovaný poskytoval dětem veškerou nezbytnou péči a zároveň udržoval rodinný dům, ve kterém s dětmi žili, ve stavu způsobilém pro řádné bydlení dětí. Následně byl nezletilý [jméno] soudně svěřen žalobkyni do péče, aby opět v září 2022 došlo ke změně, kdy se nezletilý [jméno] na základě svého rozhodnutí vrátil k žalovanému a od té doby s ním žije v domácnosti. V této souvislosti se žalovaný domáhá rozhodnutí o disparitě podílů, dle které by měl mít nárok na 70 % aktivech SJM, kdy podíly na pasivech SJM by měly být u účastníků stejné. Dalším výsledkem zohlednění těchto kritérií by mělo být stanovení splatnosti případného vypořádacího podílu, který by měl žalovaný zaplatit žalobkyni, pokud budou nemovité věci přikázány do jeho výlučného vlastnictví tak, aby vypořádací podíl byl splatný až poté, co všechny nezletilé děti dosáhnout zletilosti. 3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 4. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 21. 2. 2020 a k témuž dni zaniklo SJM účastníků. Příčiny rozvratu manželství (rozvodový) soud spatřoval v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nebyli schopni řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly, a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci; účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně si pomáhat atd. (zjištěno z rozsudku [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] na č. l. 10-11). 5. V (rozvodem manželství účastníků) zaniklé mase SJM jsou nemovité věci, a to pozemky (poznámka soudu: v katastru nemovitostí jsou pozemky vedeny ve dvou číselných řadách) st. [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], [adresa], rodinný dům), st. [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec] bez čp/če, garáž), st. [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba v obci [obec], bez čp./če, jiná stavba) a p. [parcelní číslo], které leží v k. ú. [obec], okr. [obec] (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], okr. [anonymizováno] na č. l. 9). Aktuální obvyklá cena (nyní ve výroku I. specifikovaných) nemovitých věcí činí 4 610 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanoveným soudním znalcem [celé jméno znalce] dne [datum], číslo položky [číslo] na č. l. 227-249). 6. Mezi účastníky je nesporné a v tomto směru soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že aktuální obvyklá cena [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], činí 20 000 Kč, a aktuální obvyklá cena [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], činí 30 000 Kč (k tomu srov. protokol o jednání před soudem konaném dne 20. 1. 2023 na č. l. 143). 7. Aktuální obvyklá cena dále uvedených movitých věcí je: malá zahradní technika - minibagr zn. [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok] – 109 000 Kč, zahradní traktor [příjmení] [číslo] [anonymizováno] – 8 000 Kč, sekačka [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s pojezdem, pravděpodobný rok výroby [rok] – 700 Kč, vybavení domácnosti: mraznička [značka automobilu], rok výroby [rok] – 2 200 Kč, myčka nádobí zn. [příjmení], pravděpodobný rok výroby [rok] – 500 Kč, pračka se sušičkou zn. [anonymizováno] pravděpodobný rok výroby [rok], respektive [rok] – 3 400 Kč, mikrovlnná trouba [značka automobilu], nezjištěného roku výroby – 800 Kč, televizor zn. [anonymizováno], rok výroby [rok] – 1 900 Kč, set kuchyňský stůl, 3 židle a rohová lavice, nezjištěného roku výroby – 2 100 Kč, vybavení hrnčířské dílny: [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [částka], celkem tedy movité věci v aktuální hodnotě 145 600 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanoveným soudním znalcem [celé jméno znalce], ze dne [datum], [číslo] na č. l. 260-304). 8. Do pasiv SJM náleží úvěr u [právnická osoba] Ze sdělení uvedené banky ze dne 18. 8. 2022 (na č. l. 31-33) a dále ze smlouvy o hypotečním úvěru [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] (na č. l. 19-26), bylo soudem zjištěno, že účastníci mají u cit. banky veden hypoteční úvěr registrační číslo [anonymizováno]. Celková výše úvěru činila 1 320 000 Kč, účelem úvěru byla koupě rodinného domu [adresa] v části [územní celek] s dalšími (v této smlouvě označenými) pozemky, kdy z vlastních prostředků účastníků byla hrazena částka 330 000 Kč (anuitní splátka), konkrétně došlo dne 25. 5. 2012 k bezhotovostnímu převodu na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], a to z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z cit. banky na č. l. 56); tato částka byla převedena žalovaným do úschovy advokáta, respektive notáře oproti vystavení potvrzení pro úvěrující banku, že účastníky byla na hypoteční úvěr složena předmětná částka a následně byla úvěrující bankou doplacena do této úschovy částka odpovídající zbytku kupní ceny za nemovité věci hrazené z poskytnutého úvěru účastníkům; realizaci této pr