6 C 339/2022-126 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 15 808,44 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 6. 2020. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěru ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v 36 měsíčních anuitních splátkách se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně, případně s dalšími poplatky dle sazebníku, kdy každá splátka byla splatná 15. dne příslušného kalendářního měsíce a celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 24 958,02 Kč. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 7. 2021, žalobkyně mu následně dne 27. 9. 2021 zaslala poslední výzvu k zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni 15. 12. 2021 zesplatnila. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 14 308,44 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 1 680,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 963, 61 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 14 308,44 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 808,44 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (v případě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení se jedná o zákonný úrok z prodlení od 15. 7. 2021 do 22. 8. 2022 počítaný průběžně z aktuální dlužné částky, v případě kapitalizovaného úroku se jedná o úrok od 16. 6. 2021 do 22. 8. 2022 ve výši 14,9 % ročně, následně od 90. dne prodlení žalovaného ve výši 8,05 % ročně, který byl rovněž vyčíslován průběžně z aktuální dlužné částky). K výzvě soudu se žalobkyně rovněž vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a ověření informací z informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti klienta, dále měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, které doložila za období od října 2019 do června 2020. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 6. 2020 (dále také jen„ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, na jehož základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně splácet v 36 měsíčních anuitních splátkách ve výši 694 Kč vždy 15. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne 15. 7. 2020 a poslední splátka bude splatná dne 15. 6. 2023, a to ve výši 668,02 Kč. Žalobkyně a žalovaný v čl. 1 smlouvy o úvěru sjednali, že žalobkyně je oprávněna posílat žalovanému výzvy a upomínky a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za výzvu činí 500 Kč. K žalobě byl doložen i formulář předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. 4. Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinných od 1. 11. 2019 soud zjistil, že dle čl. 8 odst. 8.2. je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru zaslat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které mu poskytne alespoň 30 dní k uhrazení dlužné částky. Pokud nebude částka uhrazena, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěru sjednaných mezi ní a žalovaným zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. 5. Z výpisu z účtu za období 11. 6. 2020 do 30. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla dne 11. 6. 2020 na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru poskytnuta částka 20 000 Kč. 6. Ze tří výzev k zaplacení dluhu na č. l. 26-27 spisu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužných částek. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí do 27. 10. 2021, dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlásila úvěr ke dni 15. 12. 2021 za splatný. 7. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství za období od 11. 6. 2020 do 22. 8. 2022 soud zjistil, že ke dni 22. 8. 2022 činila dlužná jistina úvěru částku 14 308,44 Kč, úrok 1 680,68 Kč, úrok z prodlení 963,61 Kč a dlužné poplatky 1 500 Kč. Dle výpisu z účtu na č. l. 50 spisu žalovaný nezaplatil splátku splatnou dne 15. 7. 2021 ani žádnou následující splátku. 8. Z informace z [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] Informace soud zjistil, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o úvěr, neměl žádné existující kontrakty, tedy závazky vůči jiným osobám. Z kontroly databází soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně. Z výpisu z účtu žalovaného za období říjen 2019 2020 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalovaného, kdy tento dosahoval pravidelného měsíčního příjmu, přičemž žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné i z údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného. 9. Z předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz poštovní podací arch na č. l. 38 spisu). 10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 11. 6. 2020 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč, které měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 24 958,02 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobkyně prohlásila veškeré své pohledávky vůči žalovanému ke dni 15. 12. 2021 za splatné. Poslední splátku uhradil žalovaný dne 15. 6. 2021, poté již nehradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 15 808,44 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 14 308,44 Kč, poplatky za odeslání tří výzev celkem ve výši 1 500 Kč, úrok a zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu, uvádí soud, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 14,90 % ročně. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s některou platební povinností je žalobkyně oprávněna zaslat žalovanému výzvu a poskytnout mu dodatečnou lhůtu k plnění, přičemž pokud žalovaný nezaplatí žalobkyni dlužnou částku ani po této výzvě, je žalobkyně oprávněna své pohledávky vůči žalovanému zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujedn