6 C 5/2023-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 1. 2023, téhož dne doručenou podepsanému soudu (dále již„ soud“ nebo„ zdejší soud“ anebo„ soud prvního stupně“), domáhala vydání rozsudku, aby soud za žalované nahradil projev jejich vůle s uzavřením v žalobním petitu zformulované smlouvy o odvádění odpadních vod. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je na základě příslušného rozhodnutí správního orgánu oprávněna užívat vodní dílo – kanalizaci a čističku odpadních vod v areálu [anonymizována dvě slova] na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] které leží v k. ú. [obec]. Žalobkyně je dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ VodKan“), provozovatelkou předmětné kanalizace. Bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [číslo] v [obec] na ul. [ulice] (s příslušeným podílem na společných částech předmětné budovy), je ve společném jmění žalovaných, a je napojena na uvedenou kanalizaci v příslušnosti hospodaření žalobkyně. Žalovaní jsou tedy odběrateli ve smyslu § 2 odst. 6 VodKan. 3. Žalovaní i přes opakované výzvy žalobkyně dlouhodobě odmítají s žalobkyní uzavřít smlouvu o odvádění odpadních vod a bez právního důvodu vypouštějí odpadní vody do kanalizace a tedy dopouštějí se neoprávněného vypouštění odpadních vod do kanalizace bez uzavřené písemné smlouvy, což je v rozporu s § 10 odst. 2 písm. a) VodKan. 4. Žalobkyně se již dvakrát neúspěšně domáhala v soudním řízení u zdejšího soudu nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít s žalobkyní smlouvu o odvádění odpadních vod. První žalobu žalobkyně podala dne 29. 3. 2016, přičemž věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka], kdy soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum] ve prospěch žaloby, avšak k odvolání žalovaných [název soudu] (dále již„ odvolací soud“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu změnil tak, že předmětnou žalobu zamítl z důvodu nesprávné formulace žalobního petitu. Druhou žalobu podala žalobkyně u soudu dne [datum]; věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka], přičemž soud prvním rozsudkem žalobu zamítl. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení soud (v pořadí) druhým rozsudkem žalobu zamítl, přičemž k odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu potvrdil a odvolání žalovaných odmítl, a to vzhledem k tomu, že soud bez bližšího odůvodnění nepřipustil žalobkyní navrhovanou změnu žaloby. 5. Žalovaní v písemném vyjádření nesouhlasili s žalobní argumentací žalobkyně, neboť mají za to, že vlastníkem předmětné kanalizace je od roku [rok] [název], které při prodeji bytů v bytovém domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] určilo správcem kanalizace [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]; pokud uvedený subjekt posléze zanikl, je věcí [název] tuto situaci řešit; žalobkyně však k podání této žaloby není legitimována. 6. Soud především žalovaným připomíná, že obdobný spor proběhl u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jenž byl posléze potvrzen rozsudkem [název soudu]. V uvedeném předchozím soudním řízení soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], mj. uzavřel, že:„ Žalobkyně je provozovatelkou kanalizace ve shora již uvedené lokalitě a žalovaní jsou z titulu vlastníků označené bytové jednotky a se spoluvlastnickou participací na uvedeném domě [adresa] v [obec] spoluvlastníky přípojek vedoucích k předmětné kanalizaci, přičemž žalobkyní je odpadní voda, kterou žalovaní vyprodukují, odváděna do kanalizace, jejíž provozovatelkou je žalobkyně.“ 7. Uvedená otázka napojení přípojky na kanalizaci byla tedy v předchozím řízení vyřešena a žalovaní by měli tyto okolnosti reflektovat a s žalobkyní předmětnou smlouvu uzavřít. Kromě toho soud připomíná, že u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] probíhá řízení na základě žaloby téže žalobkyně proti týmž žalovaným, a to o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, při žalobním tvrzení, že:„ žalobkyně jako provozovatelka kanalizace je ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích povinna uzavřít s odběratelem písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod. Žalobkyně takovou smlouvu uzavřela se všemi vlastníky bytových jednotek v bytovém domě [adresa] v [obec], vyjma žalovaných. Žalovaní dlouhodobě odmítají s žalobkyní smlouvu o odvádění odpadních vod uzavřít. Žalovaní tak bez právního důvodu vypouštějí odpadní vody do kanalizace a dopouštějí se tak přestupku neoprávněného vypouštění odpadních vod do kanalizace bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Žalovaní jako odběratelé za tuto ‚službu‘ žalobkyni jako provozovatelce ničeho na stočném nehradí, žalovaní nejsou osobami, na které by se povinnost hradit (vodné) a stočné dle zákona o vodovodech a kanalizacích nevztahovala.“ 8. Soud s přihlédnutím k § 13 o. z. konstatuje, že mezi stejnými účastníky ohledně žaloby o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu za žalovaného týkající se odvádění odpadních vod ze stejné bytové jednotky, avšak při odlišných cenových ujednáních v navrhované smlouvě, proběhlo u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. [spisová značka], z nějž soud pro účely této nyní projednávané věci rekapituluje následující: 9. Soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaných 1) a 2) uzavřít s žalobkyní smlouvu o odvádění odpadních vod dále vymezeného obsahu v petitu žaloby podané žalobkyní u zdejšího soudu dne [datum], při skutkovém tvrzení, shodném jako v nyní projednávané věci, tj. že bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [adresa] v obci a k. ú. [obec], s podílem na společných částech uvedené budovy o velikosti [číslo], která je ve společném jmění žalovaných, je napojena na kanalizaci, jejíž provozovatelkou je žalobkyně, žalovaní z této bytové jednotky do kanalizace vypouštějí odpadní vody, aniž by tak činili na základě uzavřené smlouvy, když k uzavření takové smlouvy byli žalobkyní opakovaně marně vyzváni; žalovaní setrvale odmítají takovou smlouvu s žalobkyní uzavřít. 10. Soud svůj žalobu zamítající rozsudek založil na následujících skutkových a právních závěrech: 11. Žalobkyně je provozovatelkou kanalizace v předmětné lokalitě a žalovaní jsou z titulu vlastníků označené bytové jednotky a se spoluvlastnickou participací na uvedeném domě [adresa] v [obec] spoluvlastníky přípojek vedoucích k předmětné kanalizaci, přičemž žalobkyní je odpadní voda, kterou žalovaní vyprodukují, odváděna do kanalizace, jejíž provozovatelkou je žalobkyně. 12. Podle platné právní úpravy nevyplývá povinnost odběratelů uzavřít s provozovatelem kanalizace písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento svůj závěr soud opřel o konstatovanou judikaturu Nejvyššího správního soudu a Nejvyššího soudu. Soud mj. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1769/2016, připomenul, že osobě, která je připojena na kanalizaci (je tedy odběratelem), ale nemá uzavřenou smlouvu o odvádění odpadních vod, vzniká podle § 36 zákona o vodovodech a kanalizacích nárok na uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod podle § 8 odst. 6 téhož zákona. Jedná se toliko o nárok odběratele, nikoliv o jeho povinnost. Dokud ovšem není uvedená smlouva uzavřena, nemá odběratel v zásadě právo do kanalizace vypouštět odpadní vody, neboť by se ve shodě s § 10 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích jednalo o neoprávněné vypouštění odpadních vod do kanalizace. Provozovatel kanalizace pak není povinen případné neoprávněné odvádění odpadních vod trpět, nýbrž může využít zákonných prostředků, včetně práva přerušit nebo omezit odvádění odpadních vod podle § 9 odst. 6 písm. f) cit. zákona. 13. K odvolání žalobkyně [název soudu] (dále již„ odvolací soud“) shora označený rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 14. Odvolací soud v bodě 15. odůvodnění písemného vyhotovení svého rozsudku uvedl, že jednotliví odběratelé mají právo na uzavření odběratelské smlouvy. Nejedná se o jejich povinnost, nicméně účinnost odběratelské smlouvy je podmínkou oprávněného odběru a vypouštění. 15. Oproti uvedenému odůvodnění v bodě 15. však odvolací soud v navazujícím bodě 16. odůvodnění svého rozhodnutí zase uvádí, že:„ Je tedy logické, že v situaci, kdy žalovaní coby odběratelé jsou připojeni na kanalizaci provozovanou žalobcem, vypouštějí odpadní vody do kanalizace a dlouhodobě odmítají ze zástupných důvodů uzavřít smlouvu o odvádění odpadních vod je namístě, aby soudním rozhodnutím byl nahrazen jejich projev vůle ve smyslu § 161 odst. 3 o. s. ř.“ 16. Dále odvolací soud v bodě 17. svého rozsudku uvedl, že:„ soud I. stupně bez bližšího odůvodnění nepřipustil žalobcem navrhovanou změnu žaloby (viz č. l. 273 spisu), za tohoto procesního stavu věci odvolacími soudu nezbylo, než za použití ustanovení § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu