7 C 148/2023-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 19 415 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu fakturou číslo [anonymizováno] [rok] na částku 19 315 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná na uvedené vyúčtování ničeho neuhradila. Za upomínku zaslanou žalované požaduje žalobkyně zaplacení poplatku 100 Kč dle článku III. obchodních podmínek dodávky. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a současně se vyjádřila ve věci podáním ze dne [datum]. Uvedla, že uznává dluh ve výši 19 315 Kč a že na tento dluh uhradila dne [datum] částku 10 000 Kč. Zbylou částku hodlá doplatit během srpna a září 2023. Žalovaná doložila výpis z bankovního účtu, ze kterého vyplývá platba 10 000 Kč ze dne [datum] na účet žalobkyně k variabilnímu symbolu [číslo]. Žalovaná neuznala požadované zákonné úroky z prodlení. Dále žalovaná podala odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení, když žádala zrušení tohoto výroku s poukazem na svoji špatnou finanční situaci s ohledem na nemoc a ztrátu zaměstnání manžela, k tomu doložila doklad o pracovní neschopnosti manžela od [datum]. 3. Na podání žalované, resp. na úhradu částky 10 000 Kč dne [datum] reagovala žalobkyně zpětvzetím žaloby v podání ze dne [datum] a doplněním tohoto podání ze dne [datum]. Žalobkyně započetla částečnou úhradu na jistinu ve výši [částka] a na zákonný úrok z prodlení (kapitalizovaný ke dni [datum]) ve výši [částka]. Žalobkyně s ohledem na plnění žalované ve výši 10 000 Kč vzala žalobu zpět a navrhla pokračování v řízení pro zbylou částku jistiny 11 299,42 Kč, poplatek za zaslanou upomínku 100 Kč a zákonné úroky z prodlení z částky 11 299,42 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 6. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši 11 299,42 Kč, poplatku za upomínku 100 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 299,42 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 7. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 8. Vzhledem k uznání základu dluhu žalovanou, s ohledem na shodná skutková tvrzení a na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byla žalované za odběr elektřiny ve sjednaném odběrném místě vyúčtována cena dodané elektřiny ve výši 19 315 Kč. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku 10 000 Kč dne [datum]. 10. Podle ustanovení § 50 odstavec 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 12. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uznala svůj dluh co do částky 19 315 Kč odpovídající ceně odebrané elektřiny dle vyúčtování číslo [anonymizováno] [rok] se splatností dne [datum]. Uvedená cena byla žalovanou částečně uhrazena platbou ze dne [datum], jak je popsáno v odstavci 3 odůvodnění. Neuhrazeno tedy zůstává 11 299,42 Kč, soud proto žalovanou k zaplacení této částky zavázal. 13. Žalovaná namítala nedůvodnost požadovaného příslušenství dluhu, tj. zákonného úroku z prodlení. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku však soud uzavřel, že žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované s úhradou dluhu nárok na zaplacení zákonných úroků bezesporu vznikl, a to od prvního dne prodlení následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení z částky 19 315 Kč od [datum] do [datum] (den úhrady splátky 10 000 Kč) a dospěla k částce 1 984,42 Kč. Na úhradu této částky poté započetla platbu z [datum], čímž byl zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] zcela zaplacen. Soud následně shledal jako důvodný nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dosud neuhrazené jistiny dluhu 11 299,42 Kč od [datum] do zaplacení a žalobě v této části vyhověl. 14. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19 C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním ve výši 100 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o něm je neplatné. 15. Lhůta k placení dlužné částky a příslušenství byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Soud vyhověl návrhu žalobkyně (která zohlednila vyjádření žalované) na úhradu dlužné částky ve splátkách po 2 000 Kč. Soud má za to, že přiznání výhody splátek žalované je v tomto případě odůvodněno konkrétními okolnostmi případu (tíživou finanční situací žalované) a využitím této možnosti není založena nespravedlivá rovnováha mezi zájmy sporných stran. Soud tímto poskytl žalované možnost předejít exekučnímu vymáhání dluhu dobrovolnou úhradou ve splátkách. Pokud však žalovaná neuhradí řádně a včas byť jedinou splátku, ztrácí výhodu splátek, dluh se stává okamžitě splatným v celé výši a žalobkyně je oprávněna domáhat se jeho zaplacení cestou výkonu rozhodnutí/exekuce. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V daném p